Ухвала суду № 39904702, 11.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 20032014640/822/14-к

н/п 1-кп/640/168/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

суддів - Нев'ядомського Д.В.,

Золотарьової Л.І.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

за участю прокурора - Божко К.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого директором ППФ «СВВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді від 17.10.2013 р. обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.07.2014 р.

В судовому засіданні прокурор Божко К.М. просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_3 просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим, обравши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе, а тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.09.2014 р.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливим змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризиків. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, досяг пенсійного віку, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий, характеризується позитивно, має сім'ю, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_6, яка також досягла пенсійного віку та сином ОСОБА_5, який є інвалідом 3 групи.

ОСОБА_5 з 17.10.2013 р., тобто майже 9 місяців знаходиться під вартою, дав пояснення щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Проте, не зважаючи на те, що справа перебуває на провадженні суду майже півроку та проведено більше тридцяти судових засідань, допитана велика кількість свідків, судовий розгляд справи триває, оскільки більша частина свідків, заявлених до допиту стороною обвинувачення, в судові засідання не з'являються, а ухвали суду про привід свідків не виконуються.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та продовження строків тривання під вартою судом приймався до уваги ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконне впливання на учасників процесу і інших учасників кримінального провадження. На теперішній час даний ризик втратив актуальність, оскільки судом допитані всі учасники судового процесу і велика кількість інших учасників кримінального провадження, що унеможливить вплив ОСОБА_5 на них.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає за доцільне змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він обвинувачується, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 18 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 365 400 грн. /триста шістдесят п'ять тисяч чотириста/ грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 а саме, заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду - в період доби з 21.00 год. до 09.00 год. на строк два місяці, тобто, 11 вересня 2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання в частині застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 - Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Попрас В.О.

Судді: Нев'ядомський Д.В.

Золотарьова Л.І.