Ухвала суду № 39904691, 22.07.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111

Справа № 270/3281/14-а

Провадження № 2-а/270/112/2014

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Неженцева О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Макіївської міської ради, служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету від 25 червня 2014 року № 616, скасування висновку служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації, покладання зобов`язання на службу у справах дітей скласти новий висновок про участь у вихованні малолітнього сина, покладання зобов`язання на виконавчий комітет Макіївської міської ради прийняти рішення про затвердження нового висновку про участь у вихованні малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року на розгляд до суду поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Макіївської міської ради, служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету від 25 червня 2014 року № 616, скасування висновку служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації, покладання зобов`язання на службу у справах дітей скласти новий висновок про участь у вихованні малолітнього сина, покладання зобов`язання на виконавчий комітет Макіївської міської ради прийняти рішення про затвердження нового висновку про участь у вихованні малолітнього сина.

Із тексту позовної заяви від 11 липня 2014 року убачається, що позивач ОСОБА_2 з причини чинення перешкод колишньою дружиною- Батман І.Г. у спілкуванні та вихованні з їх малолітнім сином- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради ( далі- служба у справах дітей) з питання прийняття рішення про визначення способу його участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Службою у справах дітей було складено подання № 05-568/1-17 від 16.06.2014 року до виконавчого комітету Макіївської міської ради, який прийняв рішення № 616 від 25.06.2014 року, яким затвердив висновок служби у справах дітей про участь ОСОБА_2 , який проживає окремо, у вихованні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету № 616 від 25.06.2014 року та висновок служби у справах дітей не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних причин: 1) висновок оформлено не на бланку державних адміністрацій районів і підписано секретарем міської ради Толстикіною Л.В., що є порушенням встановленого Порядку та свідчить про прийняття такого рішення не уповноваженою особою; 2) висновок служби у справах дітей порушує законні права позивача, бо було визначено часи відвідування дитини без врахування робочого часу ОСОБА_2 та не нормованості його робочого часу, та не було визначено можливість ним брати сина на ніч та час для сумісного щорічного відпочинку влітку.

Посилаючись на положення Закону України « Про охорону дитинства», статті 141, 151, 153, 157, 158 Сімейного кодексу України, положення Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, позивач ОСОБА_2 просив суд визнати не чинним рішення виконавчого комітету від 25 червня 2014 року № 616, скасувати висновок служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації, покласти зобов`язання на службу у справах дітей скласти новий висновок про участь у вихованні малолітнього сина, покласти зобов`язання на виконавчий комітет Макіївської міської ради прийняти рішення про затвердження нового висновку про його участь у вихованні малолітнього сина.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи :

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження ( якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства ;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскаржень рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України.

За приписами п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінській функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Отже владні управлінські функції не поширюються на регулювання сімейних відносин.

Згідно ст. 15 Цивільно- процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 154 Сімейного кодексу України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини.

На підставі вищенаведеного, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється: в даному випадку спір не є публічно- правовим; справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно- правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що зазначений спір підлягає розгляду згідно з положеннями Цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.3 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. по квитанції № 33400375 від 09 липня 2014 року, підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись статтями 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільно- процесуального кодексу України, Законом України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Макіївської міської ради, служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету від 25 червня 2014 року № 616, скасування висновку служби у справах дітей Кіровської районної адміністрації, покладання зобов`язання на службу у справах дітей скласти новий висновок про участь у вихованні малолітнього сина, покладання зобов`язання на виконавчий комітет Макіївської міської ради прийняти рішення про затвердження нового висновку про участь у вихованні малолітнього сина.

Роз`яснити ОСОБА_2 про його право на звернення до суду загальної юрисдикції з цього питання відповідно до положень Цивільно- процесуального кодексу України.

Зобов`язати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України (м. Макіївки) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. по квитанції № 33400375 від 09 липня 2014 року через філію ПАТ « Державний експортно - імпортний банк України» в м. Донецьку, МФО 334817, на розрахунковий рахунок УДКСУ у місті Макіївці (Центрально-Міський район) № 31216206700068, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895567, ЕДРПОУ (банку) 37990227, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом п`яти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Неженцева