Вирок № 39904489, 25.07.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/612/14-к

Провадження № 1-кп/535/49/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю:

прокурора Максакової В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12014170210000200 від 15 травня 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Білоцерківки, Великобогачанського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого СТОВ «Промінь » різноробочим, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 249 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 15 травня 2014 року близько 05 години 55 хвилин, займався незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом у заборонений період часу, а саме під час нересту, за допомогою заборонених знарядь, а саме риболовецьких сіток з вічком 50 мм та 40 мм, в річці «Ворскла», в районі с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області під час якого незаконно виловив рибу, а саме: лящ- 17 шт., лин- 2 шт., густера- 1 шт., плітка- 1 шт., карась- 1 шт. загальною вагою 15 кг., які згідно п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» відноситься до знарядь лову, які не передбачені вищевказаними Правилами та відповідно їх застосування є забороненими. У відповідності до довідки Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 12.06.2014 року вихідний № 1026 06 рибним ресурсам України було заподіяно істотну шкоду та нанесено матеріальні збитки на суму 3264 гривні.

Крім цього, 28 травня 2014 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в ОСОБА_2, за її місцем проживання АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої через відкриті вхідні двері зайшов до жилого будинку, де з кімнати спальні зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia - 1661» IMEI НОМЕР_1, вартістю (у відповідності до висновку експерта від 05.06.2014 року № 0506/1) - 140 гривень, в якому на момент крадіжки знаходилася картка мобільного оператора МТС згідно довідки від 02.06.2014 року, коштує 10 гривень, чим потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень. Після вчинення крадіжки викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинив злочин, невеликої тяжкості передбачений ч.1 ст.249 КК України, а також своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, скоїв злочин, середньої тяжкості передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_1, в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) фактично визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 15 травня 2014 року рано вранці ловив сітками рибу на річці «Ворскла», підтвердивши час, місце скоєння злочину, а також кількість виловленої риби. Стосовно крадіжки пояснив суду, що дійсно 28 травня 2014 року, у вечірній час перебуваючи в ОСОБА_2, за її місцем проживання, коли остання відлучилася вільно зайшов до кімнати, і зі столу взяв мобільний телефон марки «Nokia».

При цьому, обвинувачений зазначив суду, що говорить правду, щиро розкаюється в скоєних кримінальних правопорушеннях, запевняв суд, що більше не буде вчиняти злочини.

В ході судового слідства була допитана потерпіла ОСОБА_2, котра в ході судового слідства пояснила суду, що дійсно 28 травня 2014 року, у вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_1, з яким вони викурили по цигарці. Потім вони сиділи і спілкувалися, коли вона пішла до туалету, а потім через деякий час повернулася, помітила, що пропав її мобільний телефон марки «Nokia». В подальшому вона звернулася до міліції, і дізналася, що телефон вкрав ОСОБА_1, зазначивши суду, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 249 КК України, стверджена також оголошеними та дослідженими під час судового слідства наступними доказами: витягом з кримінального провадження № 12014170210000200 від 15 травня 2014 року; наявністю речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, (обвинувачений надав відповідну письмову заяву) судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз'яснено прокурору, обвинуваченому і потерпілій, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які надали органи досудового слідства та державне обвинувачення, допитавши обвинуваченого, потерпілу, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1, винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, зокрема в крадіжці чужого майна, а саме крадіжці у потерпілої ОСОБА_2, мобільного телефону марки «Nokia - 1661» та в незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має молодий вік, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом'якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, державного обвинувача, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), дієве, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоров'я, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму від 11.06.2014 року, ОСОБА_1, має діагноз: здоровий, лікування від вживання ПАР не потребує.

Прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області в інтересах держави був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству на суму 3264 гривні, який підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По даному кримінальному провадженню (ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка) цивільний позов потерпілою не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nokia - 1661» необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2, знаряддя і засоби промислу та все добуте: гумовий човен, два весла, костюм «ОЗК», три сітки діаметром вічка 40х40 мм., одну сітку діаметром 50х50 мм., та три мішки із сітками, необхідно конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 249 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з врахуванням ст.. 72 КК України, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави в особі Деревківської сільської ради (код. 37301948, р/р 33110331700212, отримувач Деревківська сільська рада, МФО 831019, рахунок в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області) кошти в сумі 3264 гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nokia - 1661» повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2, знаряддя і засоби промислу та все добуте: гумовий човен, два весла, костюм «ОЗК», три сітки діаметром вічка 40х40 мм., одну сітку діаметром 50х50 мм., та три мішки із сітками, конфіскувати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя