Ухвала суду № 39904277, 16.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17850/14-ц

У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості і відновлюваного ремонту мармурової сходинки, пошкодженої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість відновлюваного ремонту мармурової сходинки у розмірі 3960,00грн.

Також представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб JEEP LIBERTY, який належить відповідачеві на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно позовної заяви, ціна позову становить 3960,00грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на автомобіль є явно не співмірним розміру позовних вимог. Тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на час розгляду даної заяви про забезпечення позову, право власності на вказаний у заяві транспортний засіб JEEP LIBERTY належить саме відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості і відновлюваного ремонту мармурової сходинки, пошкодженої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: