Ухвала суду № 39904209, 16.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15638/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до суду звернувсь представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішеня Постійно діючого третейського суду при АУБ від 10.10.2011р. по справі № 840/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору, крім того, в заяві не наведене обґрунтування того, що позивачу не було та не могло бути відомо на час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва 28.10.2013р. про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» у період з 31.12.2007 року нараховував проценти за користування кредитом на невірно визначений залишок основної заборгованості, виходячи з підвищеної процентної ставки, з огляду на те, що 03.09.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» виконувати умови кредитного договору з нарахуванням кредитної ставки на рівні 13,5 процентів річних. Також в заяві про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не зазначено, яким чином рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014р. можна визначити, як нововиявлену обставину, що входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду з урахування визначеного ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України вичерпного переліку підстав для скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху. Заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та запропонувати заявнику (його представнику) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: