Ухвала суду № 39903950, 24.07.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2688/13-ц

номер провадження 2-п/695/17/14

УХВАЛА

24 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що при розгляді справи вона не особисто приймала участь, а через свого представника - ОСОБА_3,

В судове засідання 23.10.2013 року ОСОБА_3 не з'явився з поважних причин , оскільки подав клопотання про витребування документів від позивача, вирішити клопотання без його участі, розгляд справи відкласти у зв'язку з витребування документів.

Також зазначає, що виходячи з аналізу договору факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» від 28.11.2012 року та договору факторингу між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє не набуло право вимоги на нерухоме майно за іпотечним договором. Крім того вказується, що договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечним договором укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» є нікчемним в силу статей 1078, 228 ЦК України.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак від її представника - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його участі на задовленні заяви наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови для скасування заочного рішення:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про судові засідання на 10.10.2013 року та 23.10.2013 року.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказує поважності причин неявки в судові засідання. Не вказується поважності причин неявки і її представника - ОСОБА_3, натомість зазначається, що причиною неявки було подання клопотання про витребування документів, розгляд клопотання без його участі, за результатами вирішення клопотання відкласти розгляд справи, однак будь-яких доказів неможливості прибуття в судове засідання не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела поважності причин нез'явлення в судові засідання

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.