Постанова № 39903749, 17.07.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3398/14-а

2-а/405/160/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедка Івана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедка І.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130476 від 05.04.2014 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05 квітня 2014 року він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в загальному потоці транспортних засобів та біля с. Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області був зупинений інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедко І.Ю., який вказав йому про порушення ПДР України, а саме: здійснення обгону транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, в кінці підйому, однак доказів того, що він дійсно порушив правила дорожнього руху відповідачем йому надано не було.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, при цьому посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, заяви, клопотання, письмові заперечення відсутні.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130476, винесеної 05.04.2014 року інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. відносно ОСОБА_1, останній 05.04.2014 року о 14.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Н-14 та на 84 км. здійснив обгін в кінці підйому транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, проте інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. об'єктивних доказів скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, надано не було. Більш того, судом відзначається, що вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1, не порушував ПДР України, що не спростовано під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 130476 від 05 квітня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедко І.Ю., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130476 від 05 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 протиправною та її скасування, як такої, що винесена суб'єктом власних повноважень інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедком І.Ю. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, на підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід присудити з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедка Івана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №130476 від 05 квітня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Лебедком Іваном Юрійовичем якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова