YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 3990361, 30.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

30.01.2009

Номер справи

32/220-08

Номер документу

3990361

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача : Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 541,66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Андрієнко В.А. ( дов. №48 від 08.09.08р.);

Від відповідача: ОСОБА_2. ( дов. від 05.05.06 р.) ;

Від третьої особи : Кожина С.В. ( дов. № 430 від 01.01.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1 000,26 грн. -неустойки за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2704-ОД від 01.10.06 р., укладеного між сторонами та 500,13 грн. - збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди. В подальшому (в судовому засіданні 29.01.09 р. ) позивач уточнив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 1 694,44 грн. -неустойки за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень та 847,22 грн. збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає та зазначає, що ним сумлінно виконувалися обов'язки за договором оренди , але позивач в односторонньому порядку розірвав договір оренди незважаючи на клопотання відповідача та балансоутримувача поновити його дії на новий строк .

Третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві.

По справі оголошувалась перерва з 20.01.09 р. до 29.01.09 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ( орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір №12/02-2704-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 13,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Серафимовича, 83; а орендар прийняв зазначене майно ( що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом та не заперечується сторонами ) на строк з 01.10.06 р. до 01.09.07 р.

15.10.07р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якого (поміж-іншим ) строк дії договору оренди встановлено до 01.08.08 р.

Листом від 07.08.08 р. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( орендодавець ) повідомило ПП ОСОБА_1 ( орендаря ) , що у зв'язку із невиконанням ним умов договору оренди в частині страхування орендованого майна та отримання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень ; договір вважається таким , що втратив чинність з 01.08.08 р. ( тобто у зв'язку із закінченням терміну , на який він був укладений ) . Окрім того , позивач повідомив відповідачу , що в разі наявності у того бажання на продовження використання приміщень , необхідно подати до регіонального відділення відповідні документи та повернути приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу . Листом від 03.09.08 р. позивач вдруге повідомив відповідача про припинення дії вищезазначеного договору оренди .Станом до цього часу сторони не уклали новий договір оренди приміщень , що раніше орендувалися відповідачем за вищезазначеним договором ; але ПП ОСОБА_1 не повернув приміщення згідно до акту приймання-передачі балансоутримувачу та продовжує ним користуватися до цього часу .

Тому, станом з 01.08.08р. по 31.12.08 р. відповідачу нарахована неустойка, за не своєчасне повернення відповідачем орендованих приміщень, що складає (згідно з наданим позивачем розрахунком) 1 694,44 грн. ; та 847,22 грн. - збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень. На момент прийняття рішення у справі відповідачем надано докази сплати за період вересень-грудень 2008 р. за користування приміщеннями 840,34 грн. ( що не заперечується позивачем )

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Згідно приписів статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають задоволенню частково ( враховуючи фактичну сплату відповідачем за період вересень-грудень 2008 р. за користування приміщеннями після закінчення терміну дії договору оренди 840,34 грн. ) в сумі 1 694,44 грн. -840,34 грн. = 854,10 грн. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, оскільки позивачем не надано жодних доказів того , що він дійсно зазнав таких збитків .Зазначена правова позиція збігається з практикою ВГСУ ( див. постанову ВГСУ від 15.01.09 р. у справі № 32/65-08(37/118-08)

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,785 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ,58; рахунок №37188500900001,в УДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012, код ЄДРПОУ 13467337): 854,10 грн. -неустойки.

3. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 102,00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.Ю. Васильєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 3990361 ?

Документ № 3990361 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3990361 ?

Дата ухвалення - 30.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3990361 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3990361 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3990361, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 3990361, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 30.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 3990361 відноситься до справи № 32/220-08

Це рішення відноситься до справи № 32/220-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3990360

Наступний документ : 3990363

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;