Рішення № 39903229, 24.07.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/650/14-ц

Провадження № 2/653/328/14

РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні. Пояснює, що 27 лютого 2010 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Угоду № 300461 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.І ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.

На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року ОСОБА_8 було надано право на отримання автомобіля.

Угоду від 27.02.2010 року № 300461 було укладено між позивачем та ОСОБА_8 з метою придбання автомобіля Chevrolet Epica. ОСОБА_8, скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7.1 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до Позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку № 1 до Угоди, а саме, автомобіль КІА Cerato . При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, 23.04.2010 року Позивачем було зараховано різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 8800,00 (вісім тисяч вісімсот) гривень В подальшому ОСОБА_8 повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку № 1 до Угоди (Chevrolet Epica), як то передбачено п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди.

15 квітня 2010 року ОСОБА_8 - отримав автомобіль КІА Cerato, кузов НОМЕР_3, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

ОСОБА_5 - в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку № 1 до Угоди).

Така угода ОСОБА_8 не виконана. Розрахунок заборгованості додано до позовної заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Представник позивача неодноразово звертався до Генічеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з вимогами кредитора, проте коло спадкоємців ТОВ «АВТО ПРОСТО» не повідомлялося.

Зі спадкової справи, з якою ознайомлені в суді було встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_8 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже вказана обставина додатковому доказуванню не підлягає.

Із спадкової справи, а саме, із свідоцтв про право на спадщину, вбачається, що спадщину ними прийнято у рівних долях обома спадкоємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України - Відповідачі зобов'язаний задовольнити Вимогу Позивача повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Також згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, ОСОБА_10 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за Угодою № 300461 - гарантію двох поручителів. 05.04.2010 року між Позивачем та Відповідачами 2 та 3 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобов'язуються солідарно відповідати перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстраційний номер 464.

Станом на дату подання позову заборгованість не погашено. Згідно ст. 554Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Просить стягнути солідарно з відповідачів- спадкоємців та поручителів борг року в розмірі 204 000(двісті чотири тисячі) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 2040 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 заперечив позов, пояснив, що до відповідачки взагалі не перейшли у склад спадщини обов'язки які мав її померлий батько в частині своїх особистих правовідносин з підприємством позивачем . Це підтверджено самим змістом укладеної між ними угодою та виключно особистою участю померлого в системі укладеної угоди. Також згідно укладеного договору застави між позивачем та померлим, всі стягнення на майно відповідачки позивач має право звертати лише в частині якою не охоплено невідшкодовані збитки після реалізації заставного майна. Позивач взагалі не звертав стягнення на заставлене майно та не зважаючи на це всупереч закону почав необгрунтовано заявляти вимоги до відповідачки з надуманими розмірами збитків. Також самою угодою між позивачем та померлим передбачено стягнення всіх збитків не з померлого, а виключно за рахунок страхування ризиків . відповідності по положень п.2 та п.4 ст.1281 ЦК України , позивач взагалі позбавився права вимоги до відповідача, як спадкоємця, так як ним порушено порядок та строки пред'явлення такої вимоги, встановлені законом.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

27 лютого 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 - ОСОБА_5 було укладено Угоду № 300461 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року ОСОБА_8 було надано право на отримання автомобіля. 15 квітня 2010 року ОСОБА_8 - отримав автомобіль КІА Cerato, кузов НОМЕР_3, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

ОСОБА_5 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (. На виконання умов Угоди ОСОБА_8 було сплачено 24,7911 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 29 внесків з 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_8 перед позивачем за Угодою станом на дату подання позову складав 75,2089 % від ціни автомобіля, актуальної у лютому 2014 року, та 91 (дев'яносто один) внесок в оплату послуг позивача.

Така угода ОСОБА_8 не виконана. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12 заведена спадкова справа № 09\2012 , де є заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_13 дружиною померлого ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали спадщину після померлого ОСОБА_14 в рівних частках (по 1\2) у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку НОМЕР_6 відкритий 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн., які належали ОСОБА_5 на підставі повідомлення Відділення № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська від 21.08.2012 року вих. №58.

З довідки начальнику Цетру ДАЇ м.Генічеськ , на запит суду було надано відповідь , що автомобіль марки КІА CERATO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 та автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_8 зареєстровані за ОСОБА_5.

Як вбачаться з листів, які надані представником відповідача ОСОБА_2 ( від 26.03.2012,03.05.2012 , 22.02.2012 року) на адресу ТОВ «Авто Просто» були надіслани ОСОБА_2 листи з повідомленням про смерть ОСОБА_8 та вимогою здійснення страхового відшкодування .

З таких листів не вбачається, що ОСОБА_2 як спадкоємцем було повідомлено підприємство(установу) про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_8, при тому, що заява про отримання спадщини нею та ОСОБА_1 було зареєстровано у нотаріуса 20.03.2012 року.

14.03.2012 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Генічеської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора після смерті ОСОБА_8, яка була спрямована до нотаріуса, яким заведена спадкова справа.

Також згідно інформаційної довідки від 22.03.2012 року державного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Бернацькою Н.Г. позивачу надано відомості про заведення спадкової справи приватним нотаріусом ОСОБА_9 після померлого ОСОБА_8.

Нотаріусом , яким заведена спадкова справа та самими спадкоємцями не повідомлено позивача(кредитора) відомості хто є спадкоємцем померлого ОСОБА_8

Тобто за таких умов не можна вважати, що позивачем пропущений строк протягом якого кредитор може звернутись з відповідною вимогою.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо ім відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що відповідачі спадщину прийняли, а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців своєчасно у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі від прийняття після померлого спадщини не відмовились, оформили спадщину частково на вклади банківські, щодо іншого майна- автомобілів та іншого не звернулись.

Відповідно до ч. 5 с. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч. 3 ст. 1269 ЦК України).

Статтями 1297 та 1299 ЦК України (передбачено, що спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких умов позов в частині вимого щодо стягнення боргу зі спадкоємців померлого підлягає задоволенню.

Щодо вимоги стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не підлягає задоволенню так як за правилами ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у даному випадку - у зв'язку із смертю.

Пояснення представника відповідача, що вимоги позивача повинні бути задоволені договором застави транспортного засобу та страховим договором безпідставні так як право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, страховий договір, про який веде мову ОСОБА_12 взагалі суду не надано, та як вбачається з матеріалів справи взагалі не укладався.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.509,526,530,1282 ЦК України, 15,30,60,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовільнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою № 300461 від 29.03.2010 року в розмірі 204 000(двісті чотири тисячі) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 2040 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду О.П. Крапівіна .