Ухвала суду № 39903196, 23.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/143/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.Номер провадження 22-ц/788/1271/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3

про заміну сторони у зобов'язанні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 червня 2014 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, ТИП ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01 квітня 2008 року Роменським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, зазначений автомобіль звільнений з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 йдеться про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

При цьому зазначає, що всі грошові кошти на погашення кредиту за спірний автомобіль здійснював саме він, а не ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями та встановлено рішенням суду від 30 липня 2013 року, яке набрало законної сили. Вказує, що при розгляді вищевказаної справи ним тричі заявлялося клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, однак судом було відмовлено за недоцільністю. У подальшому судом першої інстанції йому було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення коштів. 23 травня 2014 року від подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка не вирішена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення його зустрічного позову до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про заміну сторони у зобов'язанні.

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado 4.0 2008 року випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01 квітня 2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області, який перебуває у володінні ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1. Вилучено автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado 4.0 2008 року випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_3 та передано його на збереження до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018\0145 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк, що знаходиться за адресою м.Суми вул. Іллінська, 49. (а.с.280,281).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволений частково.

Стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104 777 грн. 45 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3(а.с.146-148).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, спір між ОСОБА_3 та ПАТ «Ощадний банк України» і ОСОБА_4 щодо стягнення кредитної заборгованості та зміни сторони у зобов'язанні вирішено, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобіля TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, ТИП ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01 квітня 2008 року Роменським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить будь-яких доводів та посилань на докази, які б свідчили про передчасність та незаконність скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтуються на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

25 червня 2014 року Апеляційним судом Сумської області постановлена ухвала про залишення без змін рішення Недригайлівського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, тобто відпали ті обставини, на які посилався ОСОБА_3 у апеляційній скарзі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -