Рішення № 39902948, 15.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

15.07.2014

Провадження № 2/522/3106/14

Справа 1522/11371/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що після виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу, який не був посвідчений належним чином відповідно до норм діючого законодавства, внаслідок неправомірних дій відповідачів та недотримання умов письмового оформлення правочину щодо оформлення договору, позивач не має можливості використовувати весь обсяг прав власника, визначений нормами ст.317 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року маючи фактичний намір на укладення угоди щодо придбання у власність автомобіля відповідач запропоновував позивачу автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, 14.08.2008 року зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_2 при продажі спірного автомобіля діяв від імені власника транспортного засобу на підставі довіреності від 17.11.2011 року серії ВРО № 461540, посвідченої приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Після огляду автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про умови купівлі-продажу автомобіля.

Сторони договору домовились щодо ціни угоди, яка склала 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Всі істотні умови договору сторонами були виконані, позивач передав ОСОБА_2 вищевказану суму грошових коштів, останнім було передано автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Через погіршення стану здоров'я, позивач досить тривалий час не мала можливості зареєструвати у встановленому порядку право власності на автомобіль, а тому ОСОБА_2 була оформлена довіреність на її ім'я від 16.04.2013 року серії ВТС № 934444, ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

З метою реєстрації права власності 18.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційно-екзаменаційного відділення №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області з проханням перевірити автомобіль за наявними базами даних ДАІ МВС України.

Після проведення перевірки посадовими особами ДАІ позивача було повідомлено, що відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на належний їй автомобіль «Mitsubishi-L200» накладений арешт та оголошений розшуку, у зв'язку з наступним: у листопаді 2011 року ОСОБА_3 мав намір продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, 14.08.2008 року зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та запропоновано ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу, а саме: сума угоди складала 40000 грн. та на покупця покладалось зобов'язання про погашення заборгованості по кредиту, який був оформлений у відділенні №957 ОРУ ПРД АТ «УкрСиббанк» згідно Договору про надання споживчого кредиту №11383948000 від 18.08.2008 року з ОСОБА_3

17.11.2011 року до відділення №957 ОРУ ПРД АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 подав заяву з проханням придбання заставного активу банку у вигляді автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, за готівкові кошти.

ОСОБА_2 після отримання згоди керівництва банку була погашена наявна заборгованість по кредиту ОСОБА_3 на придбання автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, згідно договору про надання споживчого кредиту №11383948000 від 18.08.2008 року у сумі 20604,56 доларів США, що підтверджується копією квитанції №12 від17.11.2011 року виданого Відділенням №957 АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, 17.11.2011 року власнику автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 були передані кошти у розмірі 40000 грн. для погашення наявної заборгованості по кредиту, які останнім були отримані внаслідок фактичного виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, укладеного між ними.

Начальником відділення №957 ОРУ ПРД АТ «УкрСиббанк» Стодоля Л.О. було направлено лист на імя начальника РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області за вих. №138-1/25-161 від 17.11.2011 року з повідомленням про те, що заборгованість по кредитному договору на придбання автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, повністю погашена та АТ «УкрСиббанк» дає згоду на продаж спірного транспортного засобу.

17.11.2008 року, з метою виконання умов договору купівлі-продажу власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся до РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області з письмовою заявою про зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. У відповідності до процедури, надав транспортний засіб для проведення експертного огляду та отримав висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу від 17.11.2011 року №16/3028. Однак, подальше зняття з транспортного засобу з реєстраційного обліку продавець не здійснив у зв'язку з відсутністю коштів, хоча відповідно до умов договору, зазначені дії повинен був здійснити саме продавець.

17.11.2011 року, посилаючись на відсутність коштів ОСОБА_3 звернувся з проханням відстрочити переоформлення автомобіля, про що власноручно написав розписку. Також продавець написав розписку про факт погашення його заборгованості перед АТ «УкрСиббанк» та, з метою можливості користування прибданим майном, останнім було надано ОСОБА_2 довіреність від 17.11.2011 року серії ВРО №461540, ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

З метою оформлення довіреності, начальником відділення №957 ОРУ ПРД АТ «УкрСиббанк» Стодоля Л.О. було направлено лист приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за вих. №138-1/25-161 від 17.11.2011 року, з повідомленням про те, що заборгованість по кредитному договору на придбання автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, повністю погашена та АТ «УкрСиббанк» дає згоду на продаж зазначеного транспортного засобу.

На теперішній час ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені власника ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного з ним 17.11.2011 року не виконав та не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозанису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі - додержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 були виконані зобов'язання ОСОБА_3 за кредитиним договором до ОСОБА_2, як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, умовою переходу прав у зобов'язанні було передача у власність ОСОБА_2 автомобіля марки «Mitsubishi-L200», що фактично було виконано шляхом передачі у володіння ОСОБА_2 автомобіля, документів та ключів, однак без належного і дентального оформлення договору купівлі-продажу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль необхідно задовольнити у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 215, 218, 512 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Скасувати постанову №34240681 відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 12.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та оголошення розшуку цього автомобіля.

Скасувати постанову №33898952 відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 15.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi-L200», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, 14.08.2008 року, зареєстрованого РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та оголошення розшуку цього автомобіля

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.