Постанова № 39902226, 25.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/12022/12 Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.Провадження № 11/780/306/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 23 25.07.2014

П О С Т А Н О В А

П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З Г Л Я Д У

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю прокурора Пухи І.Ю. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч.2, ст. 366 КК України та на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з розпорядженням, обліком, зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, конфіскацією всього належного їй на праві власності майна зі штрафом в сумі 4250 грн.;

ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом в сумі 4250 грн.;

ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки, без штрафу та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. За ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурором, захисником ОСОБА_2 та засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурора, в резолютивній частині апеляції він просив скасувати вирок суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому, прокурором були порушені вимоги ч.4 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки зазначаючи, що судом при постановленні вироку були допущенні істотні порушенні вимог закону, він не навів доводів на підтвердження цьому, а доводи наведені в мотивувальній частині його апеляції, не підпадають під чітко визначений перелік істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, який визначений ст. 370 КПК України 1960 року.

Крім того, в апеляції прокурора детально не викладені і ретельно не проаналізовані докази обвинувачення, які спростовували б висновки суду викладені у вироку (крім неправильного застосування закону), а лише є посилання на деякі із них без зазначення місцезнаходження даних доказів у справі (справа містить 28 томів).

Також, 31.10.2013 року, Білоцерківським судом розглядалися зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання та винесена постанова, яка не відповідає вимогам закону, так як в резолютивній частині постанови суддею не зазначено, які саме зауваження засудженої ОСОБА_3 він задовольняє, а які відхиляє.

Згідно п.4 ч.2. ст. 359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд 1-ї інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК для виконання вимог, передбачених ст. 353 чи 354 цього Кодексу.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 року).

Суддя /підпис/ О.В. Миколюк

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк