Ухвала суду № 39902207, 21.07.2014, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Справа № 374/259/14-а

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вільний птах", про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вільний птах", про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської областв від 21.07.2014 року в даній справі було відкрито провадження.

Разом з позовоною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки оскаржується дії державного виконавця, пов'язані з накладенням арешту на майно боржника і є підстава вважати, що за час розгляду справи в суді майно може бути реалізоване, чим будуть порушені права стягувача, то суд приходить до висновку щодо необхідності негайного забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороною відділу ДВС Ржищівського МУЮ здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню ВП № 10576368.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію постанови відділу ДВС Ржищівського МУЮ про накладення арешту на майно ФГ "Вільний птах" від 15.07.2014 року.

Заборонити відділу ДВС Ржищівського МУЮ здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню ВП № 10978629.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Ржищівського МУЮ Київської області (інд. 09230, Київська обл., м.Ржищів, вул. Леніна, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ржищівський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя