Вирок № 39902130, 24.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5714/14-к

Провадження № 1-кп/361/324/14

24.07.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Горбаня В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №12014110130001750 від 26.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, освіта середня, не працюючий, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, ідент.номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.05.2014 по 26.05.2014, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник до будинку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 викрав два настінних світильники розміром 340x340 мм. та 178x250 мм. марки «Еglo leuchten GMBN», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становить 500 та 200 грн. відповідно; соковижималку марки «Вгаun Multipress аиtоmatic», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становить 720 грн.; ТV-тюнер марки «Staг Тгаск SК - 55х рlus, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 450 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він дійсно прибув в дачний кооператив «Ялинка» , що в с.Княжичі, з метою влаштуватись на роботу, та тимчасово там проживав з 23 по 26.05.2014 року. Приблизно 26.05.2014 року, в обідню пору, він проходив по одній з вулиць і вирішив вчинити крадіжку з будинку де не було господарів.Шляхом злому металопластикового вікна він проник в приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме - два світильника, телетюнер та соковижималку та склавши все в пакет виліз будинку і залишив територію. Коли він на сусідній вулиці пив пиво, охоронники помітили при ньому пакет та затримали його. У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює матеріальною скрутою.Просить суворо не карати, оскільки утримує малолітню дитину.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.3 ст. 185 КК України .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше вчиняв умисні злочини, позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений має постійне місце проживання та утримує неповнолітню дитину. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді тримання під вартою на строк до 21.09.2014 року, з урахуванням призначеного виду покарання, не пов»язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов»язання.

Судові витрати в обвинувальному акті не вказані. Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілого, рукавички -знищити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд - З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов»язання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Поклавши на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу суду за межі м.Львова;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов»язків на нього може бути застосовано більш

жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Речові докази: два настінних світильгтки марки «Еglo leuchten GMBN; соковижималку марки «Вгаun Multipress аиtоmatic», ТV-тюнер марки «Staг Тгаск SК - 55х рlus,десертний набір з фарфору - залишити в користуванні ОСОБА_2, пара будівельних рукавичок -знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк