увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| р. |
| Справа №
За позовом до про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфуд", м. Київ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 32 539,36 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 01/06/08 від 01.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. вартості послуг адвоката та 553,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.12.2008р. про слухання справи у суді 29.01.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у вищеназваному договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 11.12.2008р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
29.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 01/06/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № 23 від 04.09.2008р. на суму 11 347,20 грн., № РН-24 від 04.09.2008р. на суму 19 692,00 грн. та № РН-25 від 04.09.2008р. на суму 11 900,16 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 42 939,36 грн., який відповідач згідно п.6.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 25 банківських днів з дати отримання товару, але в період з 07.11.2008р. по 18.11.2008р., згідно банківських виписок, оплатив отриманий товар частково у сумі 10 400,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 539,36 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 01/06/08 від 01.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. вартості послуг адвоката та 553,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 32 539,36 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. вартості послуг адвоката, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 3 000,00 грн., оскільки вартість послуг адвоката повинна бути співрозмірною по відношенню до основної суми боргу.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 553,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфуд" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26 А, код ЄДРПОУ 33830047, р/р 26008401307726 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 32 539,36 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять дев`ять гривень 36 коп.) - основного боргу, 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - вартості послуг адвоката, 325,39 грн. (триста двадцять п`ять гривень 39 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
