Ухвала суду № 39901789, 23.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2014 р. Справа № 5021/655/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область (вх. № 1952 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.04.14 р. у справі № 5021/655/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», смт. Великий Бурлук, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 84 663,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2014 р. по справі № 5021/655/2011 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Лугова Н.П., суддя Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область на користь Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», смт. Великий Бурлук, Харківська область 84663,12 грн. попередньої оплати та 846,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2014 р. по справі № 5021/655/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на відсутність доказів повідомлення відповідача та його представника про час та місце слухання справи. Крім того, відповідач зазначив про те, що він не був обізнаний про поновлення провадження та прийняття рішення у справі, про наявність якого, як стверджує відповідач, йому стало відомо лише 26.06.2014 р. після відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області від 16.05.2014 р.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. по справі № 5021/655/2011 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.04.2011 р.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався. При цьому, ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялися на адресу відповідача: АДРЕСА_1, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 55, т. 2), та поверталися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та про зміст позовних вимог.

До того ж, в судових засіданнях 16.05.2014 р., 14.06.2011, 30.06.2011 р. та 11.07.2011 р. приймав участь представник відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 219, 220, 133, 140, 143 т. 1).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 11.07.2011 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів, та поновлено ухвалою суду від 03.02.2014 р., про що відповідач також був належним чином повідомлений.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що після поновлення провадження у справі розгляд справи також неодноразово відкладався, однак ані відповідач, ані його представник не скористалися своїм диспозитивним правом на участь в судових засіданнях.

Про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді після поновлення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке було отримано останнім особисто 21.02.2014 р. (а.с. 28, т. 2).

За таких обставин, посилання відповідача на те, що він не отримував жодних судових процесуальних документів по даній справі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, вся інша поштова кореспонденція, яка була направлена на юридичну та фактичну адресу відповідача АДРЕСА_1, поверталися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Отже, станом на час прийняття рішення у справі 29.04.2014 р. відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи № 5021/655/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область 84 663,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Однак відповідач не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням, повний текст якого був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2013 р.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення), зважаючи на те, що станом на дату прийняття рішення у справі відповідач був достеменно обізнаний про тривалий розгляд даної справи в суді, мав об'єктивну можливість та у відповідності до ст. 22 ГПК України був зобов'язаний вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2014 р. по справі № 5021/655/2011 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі апеляційна скарга на 2 арк., оригінал квитанції № 430910169 від 09.07.2014 про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн. на 1 арк., фіскальний чек на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 арк., опис вкладення на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.