Рішення № 39900753, 10.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2014

Справа № 320/6129/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2104 грн. 13 коп., яка виникла за період з грудня 2012 року по березень 2014 року, посилаючись на те, що відповідачі, користуючись послугами з теплопостачання, не оплачують їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача Коробкова І.О. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем їх реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржників немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від них не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ « Житломасив» та Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області /а.с.5/.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і, зокрема, надав ці послуги відповідачам, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, внутріквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника, що підтверджується схемою розподілу зон обслуговування теплових мереж підприємства «Мелітопольські теплові мережі» /а.с.7/.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші послуги).

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред'являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин.

Користуючись послугами з теплопостачання, які надаються відповідачам, вони не оплачують спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з грудня 2012 року по березень 2014 року в розмірі 2104 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/.

Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачами не була сплачена, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу. Ухвалою судді від 07 травня 2014 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та роз'яснено право звернення до суду в позовному провадженні /а.с.6/.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2104 грн. 13 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (р/р №26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541114) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з грудня 2012 року по березень 2014 року в розмірі 2104 /дві тисячі сто чотири/ гривні 13 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (р/р №26007044068000 ПАТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 05541114, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його складення в повному обсязі в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: