Ухвала суду № 39900695, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2576/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання протиправними та незаконними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.30-32) просив визнати протиправними та незаконними дії Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Прокуратури Одеської області, які виразились у порушенні ст.ст. 8,14,41 Конституції України, ст.321 Цивільного Кодексу України та ст.21 Закону України «Про прокуратуру» та направлені на примусове припинення ( позбавлення) права власності фізичних осіб громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 1,78 га, шляхом скасування (визнання недійсним) Державного акту (серія ЯЖ№717749) на право власності на земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, зареєстрованого у Книзі запису реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.09.516.00081.

Ухвалою від 13.05.2013 року Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.06.2013 року представником позивача був наданий уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просив суд визнати протиправними та незаконними дії Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області що виразилось у безпідставному проведенні перевірки законності набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку в квітні-травні 2010 р. та дії Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Прокуратури Одеської області, що виразилось у безпідставному ініціюванні та проведенні перевірки законності набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку в квітні-травні 2011 року.

В судовому засіданні 09.07.2013 року представником Прокуратури Одеської області та Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області було заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду встановленого ст. 99 КАС України. В обґрунтування клопотання представник Прокуратури Одеської області зазначив, що позивач дізнався про порушення його прав ще у травні 2010 року та квітні 2011 року, проте, до Одеського окружного адміністративного суду звернувся лише 11.04.2013 року та при цьому, позивачем не надано доказів щодо поважності пропуску строку на звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем строку, вставленого законом, посилаючись на те, що про незаконність дій відповідачів позивачу стало відомо лише 25.02.2013 року та 07.03.2013 року в результаті отримання відповідей з Біляївської міжрайонної прокуратури та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року клопотання представника відповідача Прокуратури Одеської області було задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання протиправними та незаконними дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які зазначив, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив із того, що із матеріалів справи, наданих представником Прокуратури Одеської області та Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Прокуратурою Одеської області проводилась перевірка законності вилучення земельних ділянок, у зв'язку з чим, листом прокуратури області від 18.04.2011 року № 05/3-540 вих-11 зобов'язано Біляївську міжрайонну прокуратуру перевірити законність ухвал Малиновсього районного суду м.Одеси 19.09.2007 р. та 01.07.2008 р. За результатом перевірки Біляївським міжрайонним прокурором 16.06.2011 р. до Апеляційного суду Одеської області подано апеляційну скаргу на зазначені ухвали Малиновського районного суду м.Одеси.

23 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було задоволено апеляційну скаргу Біляївського міжрайонного прокурора, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2007 р. було скасовано, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження слухання іншим суддею, ухвалу Малиновського районного суд у м. Одеси від 01.07.2007 р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2007 року відмовлено.

Урахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дізнався про ймовірне порушення його прав ще у квітні 2011 року під час розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Біляївського міжрайонного прокурора на ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 19.09.2007 р. та від 01.07.2008 р.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи представника позивача на те, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, тому що про незаконність дій відповідачів позивачу стало відомо лише 25.02.2013 року та 07.03.2013 року в результаті отримання відповідей з Біляївської міжрайонної прокуратури та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про проведення перевірки законності вилучення земельних ділянок на його користь, наслідком якої стала подача апеляційної скарги на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, ще в травні 2011 року.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна бути дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, у зв'язку з чим, для вирішення зазначеного процесуального питання, вказаний термін (початок цього строку) підлягає встановленню судом.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судами строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати всі доводи позивача щодо пропущення строку звернення до суду з поважних причин.

При цьому позивач зазначав, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому стало відомо лише 25.02.2013 року та 07.03.2013 року в результаті отримання відповідей Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, а не після ухвалення відповідних рішень Апеляційним судом Одеської області.

Проте, з приводу зазначених обставин правова оцінка у оскаржуваному рішенні є помилковою, адже прокурор не вчиняє владні управлінські дії під час вирішеннями судовими органами відповідного судового спору.

Тому є помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач дізнався про порушення його прав у квітні 2011 року під час розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги міжрайонного прокурора на ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 19.09.2007 року та 01.07.2008 року, внаслідок чого відсутні правові підстави для застосування приписів ст.100 КАС України.

Вмотивованість судового рішення означає наведення у судовому рішенні пояснень (мотивів), чому суд вважає ту чи ту обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи ту норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи той правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі з'ясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ,204, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 815/2576/13-а скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою направити матеріали адміністративної справи № 815/2576/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян