Ухвала суду № 39900380, 24.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1943/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Саприкіної І.В., Шелест С.Б., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» до Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652300 від 19 травня 2011 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1943/14 та призначено справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 року о 10:00 год.

11 квітня 2014 року позивача повідомлено телефонограмою про призначення справи до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10:00 год.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22 квітня 2014 року, у судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

У судове засідання з'явилась особа, яка стверджувала, що є представником позивача, однак до участі у судовому засіданні не була допущена, оскільки відсутній документ, що підтверджує особу, а саме: паспорт громадянина України.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, судом відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін, до 13 травня 2014 року на 12:00 год., про що сторін належним чином повідомлено.

13 травня 2014 року у судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з повторного неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка від 16 травня 2014 року, з якої вбачається, що 13 травня 2014 року о 14:05 год. працівниками Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) отримано поштову кореспонденцію, надіслану на адресу Київського окружного адміністративного суду, в тому числі поштове відправлення, яке надійшло від ОСОБА_5 з терміновим електронним повідомленням № 2 від 12 травня 2014 року щодо відкладення розгляду адміністративної справи № 810/1943/14. Дане повідомлення зареєстровано в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» о 14:16 год. за вх. № 7813/14 та передано судді Брагіній О.Є.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, розгляд справи № 810/1943/14 призначено 13 травня 2014 року на 12:00 год.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13 травня 2014 року, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду оголошено у судовому засіданні о 13:35 год.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 22 квітня 2014 року о 10:00 год., представник позивача прибув, проте до участі у судовому засіданні не був допущений, оскільки у нього був відсутній документ, що підтверджує особу, а саме: паспорт громадянина України.

Як вбачається з апеляційної скарги, представником позивача на підтвердження своїх повноважень у судовому засіданні, призначеному на 22 квітня 2014 року о 10:00 год., надано довіреність № 17/03-2014 від 17 березня 2014 року та посвідчення водія.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України, суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

За змістом ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з пп. 2.4.5 п. 2.4 Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом Державної судової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України № 102/765 від 12 вересня 2005 року, до приміщень судів із використанням спеціальних технічних засобів пропускаються: особи, що прибули на відкриті судові засідання, за пред'явленням документа, який засвідчує особу.

Крім того, згідно з п. 3.1 Правил поведінки громадян у Київському окружному адміністративному суді, затверджених протоколом загальних зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, проходження громадян у приміщення суду здійснюється при умовах дотримання наступних вимог, зокрема, при наявності у відвідувачів документа, засвідчуваного його особу.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця. Документи, передбачені цією статтею, є власністю України.

За змістом ч. 1 ст. 29 вказаного Закону, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки в судове засідання, призначене на 22 квітня 2014 року о 10:00 год., представник позивача прибув та надав на підтвердження своїх повноважень у судовому засіданні довіреність № 17/03-2014 від 17 березня 2014 року та посвідчення водія, яке відповідно до наведених норм Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» є документом, що посвідчує особу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» адовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді І.В. Саприкіна

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Саприкіна І.В.