Ухвала суду № 39900193, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2934/14 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними дій по направленню запиту від 10 лютого 2014 року № 2995/10/06-03-15-02.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Бердичівська ОДПІ направила на адресу ТОВ «Метан» (ідентифікаційний код 31434314) письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 10 лютого 2014 року № 2995/10/06-03-15-02.

У вказаному запиті відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, запропонував надати інформацію щодо невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток та ПДВ підприємства, а саме: загального обсягу постачання згідно з декларацією з податку на додану вартість (рядок 6 колонка А), який становить 16475,1 тис. грн., обсягам доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01 декларації з податку на прибуток), які становлять 11035,5 тис. грн., та щодо невідповідності даних, зазначених у декларації з податку на прибуток та звіту про фінансові результати підприємства, а саме: чистого доходу згідно звіту про фінансові результати (рядок 070), який становить 15819,8 тис. грн., обсягам доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01 декларації з податку на прибуток), які становлять 11035,5 тис. грн.

У відповідь на вказаний письмовий запит позивачем на адресу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено письмове повідомлення від 05.03.2014 №24, в якому зазначено про оскарження таких дій контролюючого органу в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що письмовий запит від 10 лютого 2014 року №2995/10/06-03-15-02 складений відповідачем з порушення податкового законодавства України, тому у відповідності до положень п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 у позивача відсутній обов'язок з надання запитуваної в ньому інформації. Однак, в даному випадку позивачем зазначено, яке його права чи інтерес порушені запитом відповідача. Позивач може скористатися своїм правом не надавати відповіді на неналежний запит.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, запит № 1815/10/06-03-15-01 від 05.02.2014 року отримано уповноваженою особою позивача 10.02.2014 року.

В оскаржуваному запиті відповідача не зазначено визначені ПК України підстави його направлення.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Разом з тим, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (в тому числі і в разі не зазначення підстав направлення запиту), платник податків звільняється від обов'язку надавати запитувану інформацію.

Враховуючи, що право позивача не надавати запитувану інформацію в разі неправомірності (безпідставності) направлення запиту контролюючим органом врегульоване законом, то звернення з аналогічним позовом до суду не є належним способом захисту.

Крім того, дії щодо направлення такого запиту не тягнуть для позивача зміну його прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.