Вирок № 39900161, 22.07.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/864/14-к

Номер провадження № 1-кп/315/106/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження № 12014080220000338 від 18.04.2014 року з угодою про визнання винуватості та з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українця, освіти вищої, одруженого, маючого на утриманні синів віком 9 років та 3 місяців, безпартійного, працюючого приватним підприємцем, не депутата, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, не маючого судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 04 червня 2013 року по цей час є фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, ОСОБА_2, будучи фізично особою-підприємцем, мав встановлене законодавством України право на укладання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку та отримання чужого майна, а саме грошових коштів у відання.

В серпні-вересні 2013 року в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2, користуючись вказаними правами, а саме: правовим статусом фізичної особи-підприємця, привласнив грошові кошти у сумі 18503,69 грн., що належать комунальному підприємству «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем (ЄДР НОМЕР_1), 25 червня 2013 року уклав з комунальним підприємством «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 35235989) в особі директора - Савицького O.A. договір підряду №1, згідно якого комунальне підприємство «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 35235989) сплачує, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконує роботи з капітального ремонту водопроводу по вул. Шевченко м. Гуляйполе Запорізької області. Крім того, комунальне підприємство «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 35235989) сплачує передоплату на придбання матеріалів, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується відзвітувати за використання передоплати у місячний термін.

На виконання даного договору, комунальним підприємством «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 35235989) було перераховано з місцевого бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 передоплату у розмірі 27600 грн.

В подальшому, з метою отримання грошових коштів в повному обсязі, в серпні-вересні місяці 2013 року, ОСОБА_2, склав наступні акти:

- №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року по об'єкту: «Капітальний ремонт водогону вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області», на загальну суму 76005 грн.; - №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року по об'єкту: «Капітальний ремонт водогону вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області», на загальну суму 16154 грн.

ОСОБА_2, з метою привласнення чужого майна, яке було в його віданні, в серпні- вересні місяці 2014 року, вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних актів, завищивши:

- вартість труби поліетиленової для постачання холодної води РЕ 100 SDR (0,6 МПа) зовнішнім діаметром 75x2,9 мм. на загальну суму 12863,75 грн.; - заготівельно-складські витрати на суму 172,33 грн.; - загальновиробничі витрати на загальну суму 5467,61 грн.

Вказані акти прийому виконаних будівельних робіт стали підставою для перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 із місцевого бюджету грошових коштів на загальну суму 92159,00 грн., які останній отримав у відання, з яких незаконно отримав на загальну суму 18503,69 грн., чим спричинив комунальному підприємству «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, маючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та підприємством, у серпні-вересні місяця 2013 року в м. Гуляйполе Запорізької області скоїв підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та підприємством, які мають право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою його використання підроблювачем при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 у вказаний період склав, видав та вніс завідомо неправдиві відомості до акту виконаних будівельних робіт (далі - акт) №1 за серпень 2013 року та №2 за вересень 2013 року по об'єкту: «Капітальний ремонт водогону вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області», а саме:

- до акту №1 щодо вартості труби поліетиленової для постачання холодної води РЕ 100 SDR (0,6 МПа), зовнішнім діаметром 75x2,9 мм., завищивши вартість останньої на 12498,84 грн.; - до акту №1 щодо понесених заготівельно-складських витрат, завищивши останні на 124,26 грн.; - до акту №1 щодо понесених загальновиробничих витрат, завищивши останні на 3 555,82 грн.; - до акту №2 щодо вартості труби поліетиленової для постачання холодної води РЕ 100 SDR (0,6 МПа), зовнішнім діаметром 75x2,9 мм., завищивши вартість останньої на 364,91 грн.; - до акту №2 щодо понесених заготівельно-складських витрат, завищивши останні на 48,07 грн.; - до акту №2 щодо понесених загальновиробничих витрат, завищивши останні на 1911,79 грн.

Крім того, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в складених ним актах виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року та №2 за вересень 2013 року по об'єкту: «Капітальний ремонт водогону вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області» внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості труби поліетиленової для постачання холодної води РЕ 100 SDR (0,6 МПа), зовнішнім діаметром 75x2,9 мм. та щодо обсягів заготівельно-складських і загальновиробничих витрат, тобто вказані акти є підробними, використав останні, надавши їх протягом серпня-вересня 2013 року до комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області та незаконно отримав і привласнив кошти в сумі 18503,69 грн.

07.07.2014 року між прокурором Гуляйпільського району Запорізької області юристом 1 класу Нефьодовим Віктором Сергійовичем та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений визнав обставини скоєння злочинів, викладені в підозрі, сторони узгодили покарання обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточним покаранням у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

В підготовчому судовому засіданні до суду звернулися сторони кримінального провадження: прокурор та підозрюваний з угодою про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода повинна бути затверджена судом з наступних обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, за ч.1 ст.358 КК України як службове підроблення, а саме підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та підприємством, які мають право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до 5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Санкція за злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає максимальне покарання у виді 4 років позбавлення волі і відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Санкція за злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі і відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Санкція за злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі і відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що сторони: прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ч.4,5 ст.469 КПК України ініціювали укладення угоди про визнання винуватості щодо злочину середньої та злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, 370, 371, 374, 468 ч.1 п.2, ч.4 ст.469, 475 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2014 року між прокурором Прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юристом 1 класу Нефьодовим Віктором Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1.

Сторони кримінального провадження: прокурор звільняється від обов`язків, а обвинувачений відмовляється від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 ч.4 ст.474 КПК України, а саме від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального порушення, у вчиненні якого його звинувачують, допитати під час судового розгляду свідків, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за скоєння злочину, передбаченого передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн.

Застосувати ч.1 ст.70 КК України, і за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Сторони кримінального провадження: прокурор та обвинувачений вправі оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди в апеляційному порядку в межах, передбачених ч.4 ст.394 КПК України та касаційному порядку в межах, передбачених ч.3 п.1,3 ст.424 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та підозрюваному.

Суддя: С. О. Ярош