Ухвала суду № 39900132, 23.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року м. Київ № 826/10050/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Національного агенства України з питань державної служби

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» за майнові (про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу) та немайнові вимоги (решта позовних вимог), на реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Окружного адміністративного суду м.Києва.

21.07.2014 до суду надійшли доповнення до позовної заяви, до яких додано платіжне доручення про сплату 73,08 грн. судового збору за подання позову немайнового характеру.

У зазначених доповненнях позивач на підставі ч.3 ст.5, ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» посилається на те, що оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення та визнання дій протиправними, допущені при притягненні винної особи до відповідальності, не відносяться до спорів майнового характеру.

Так, ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А у пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, зазначену у листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12, згідно з якою окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є майновими вимогами, а позиція позивача стосовно того, що зазначені вимоги є немайновими – необґрунтована та безпідставна, оскільки норми, на які він посилається не передбачають вказаного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не надано документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» за майнові (про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу) вимоги та не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в цій частині.

Тому позовна заява підлягає поверненню (з урахування п.6 листа ВАС України від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного агентства України з питань державної служби повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк