Постанова № 39899926, 24.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2148/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Селезньової Л.Г.,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Союз-Славутич" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.07.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними дії відповідача, щодо порушення строків направлення акту перевірки від 17.01.2014 року № 39/22/33110845 та порушення строку винесення податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 28.01.2014 року про застосування штрафної санкції; визнати протиправними дії ДПІ в м. Чернігові, щодо неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № 0000342250 від 28.01.2014 року про застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно відмовлено у прийнятті податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року. Позивач зазначає, що ним в електронному вигляді було направлено на електронну адресу ДПІ в м. Чернігові податкову звітність з ПДВ за листопад 2013 року, після чого отримано квитанцію № 1, якою підтверджено отримання такої звітності та квитанцію № 2, якою відмовлено в прийнятті податкової декларації через порушення її цілісності, а саме відсутністю заявлених в пакеті пов'язаних документів. ПП «Союз-Славутич» наполягає на тому, що відповідно до Наказу ДПС України № 516 від 14 червня 2012 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" підтвердженням цілісності пакету декларації з податку на додану вартість, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови в прийнятті податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року. Оскільки позивачем подавалась звітність і йому неправомірно було відмовлено у її прийнятті, то нарахування штрафних санкцій за неподачу податкової декларації є незаконним. Крім того, позивач наполягає на тому, що акт камеральної перевірки, що був складений 17.01.2014 року, був отриманий ним лише 13.03.2014 року, хоча відповідно до вимог законодавства повинен був направлений протягом трьох днів з моменту складення. Також відповідно до ст.. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення складається податковим органом протягом 10 робочих днів за днем вручення платнику податків акта перевірки, відповідачем порушено зазначений термін, оскільки і акт перевірки і податкове повідомлення-рішення було надіслано позивачу 13.03.2014 року, тобто ДПІ в м. Чернігові не витримано строк для видачі податкового повідомлення-рішення, з моменту отримання платником акту перевірки. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ПП «Союз-Славутич» за листопад 2013 року було встановлено її неподання, а тому на підставі ст.. 120 ПК України до позивача було застосовано штрафні санкції. ПП «Союз-Славутич» 20.12.2013 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість до ДПІ у м. Чернігові за листопад 2013 року та позивачем отримано квитанцію № 1 в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні та буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Згодом платником отримано квитанцію № 2, в якій повідомлено, що документ не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме відсутністю заявлених у пакеті пов'язаних документів. Відповідно до інформаційних баз даних територіальних органів доходів і зборів України, а саме АІС «Податковий блок» знаходиться реєстр виданих та отриманих накладних, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року ПП «Союз- Славутич» відсутня. Відповідно до п.п. 4.13.7 п.4.13 р.4 Наказу ДПС України від 14.06.2012 року № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату електронного документа, інформація про платника податків, дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається електронний цифровий підпис, здійснюється її шифрування. Після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене на законних підставах та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Союз-Славутич» за листопад 2013 року. За результатами перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено акт від 17.01.2014 року № 39/22/33110845.

Перевіркою встановлено, що позивачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2014 р. № 0000342250, яким до ПП «Союз-Славутич» застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн. на підставі ст. 120 ПК України за неподачу податкової звітності.

Податкове повідомлення-рішення та акт камеральної перевірки було отримано ПП «Союз-Славутич» 13.03.2014 року, про що свідчить копія конверту (а.с. 20).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ГУ Міндоходів в Чернігівській області та Міністерства доходів та зборів України, рішеннями яких № 10083/6/99-99-10- 01-02-15 від 05.06.2014 р. та від 14.05.2014 № 1458/10/25-01-10-05-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № 0000342250 від 28.01.2014 року було залишено без змін ,а скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ПП "Союз-Славутич" 20.12.2013 року в електронному вигляді було подано на адресу ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 20013 року.

ДПІ в м. Чернігові отримано звітність в електронному вигляді та направлено ПП "Союз- Славутич" квитанцію № 1, в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні, документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів.

Квитанцією № 2 ПП " Союз-Славутич" було повідомлено про неприйняття податкової декларації з ПДВ за період листопад 2013 року в зв'язку з виявленими помилками, а саме: пакет не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме відсутністю заявлених в пакеті пов'язаних документів.

Статтею 46 ПК України, передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до 49.18.1. п. 49.18 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2 Наказу ДПС України № 516 від 14 червня 2012 року " Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України":

квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді;

квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно п. 4.13.6 Наказу у разі подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до центру обробки електронних звітів останній:

формує повідомлення платнику податків про отримання електронного звіту ЦОЕЗ;

перевіряє цілісність та відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату;

розшифровує електронний звіт;

перевіряє чинність та достовірність накладених на звіт ЕЦП;

перевіряє відповідність формату (стандарту) електронного звіту;

перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту, які є обов'язковими для звітів на паперових носіях, що забезпечується відповідними алгоритмами контролю при прийманні звітів через ЦОЕЗ;

формує першу квитанцію, завіряє своїм ЕЦП та направляє платникові податків. У зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час одержання електронного звіту і дані про відправника квитанції. Другий примірник квитанції зберігається у ЦОЕЗ;

імпортує дані електронного звіту, за яким відправлено платнику податків першу квитанцію, до бази даних АЗ;

завіряє електронний звіт платника податків власним ЕЦП, шифрує та передає до відповідних органів АЗ за місцем обліку підписувача;

завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звітності за місцем обліку платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Згідно п.4.13.7. цього Наказу факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що перевірка цілісності документу та наявності всіх доданих до нього складових здійснюється на стадії направлення квитанції № 1, тобто у відповідач були відсутні підстави для відмови в прийнятті податкової декларації за листопад 2013 року ПП «Союз-Славутич» через те, що порушено цілісність пакету, а саме відсутні заявлені в пакеті пов'язані документи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Чернігові сформовано квитанцію № 1 на стадії формування якої перевіряється цілісність пакету та на стадії формування якої ДПІ в м. Чернігові не встановлено дефектів податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2013 року. Таким чином, дії ДПІ в м. Чернігові щодо неприйняття податкової декларації ПП «Союз-Славутич» є протиправними та порушують права позивача.

Відповідно до п.п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Враховуючи, що дії ДПІ в м. Чернігові щодо неприйняття податкової декларації ПП «Союз-Славутич» з ПДВ за листопад 2013 року є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про те, що винесення податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання податкової декларації, у прийнятті якої позивачу протиправно відмовлено, є незаконним, а тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Союз-Славутич" за листопад 2013 року складений 17.01.2014 року та отриманий ПП "Союз-Славутич" 13.03.2014 року разом з податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2014 року № 0000342250.

Відповідно до п.п. 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що акт перевірки складено 17.01.2014 року, а отримано позивачем лише 13.03.2014 року, том суд вважає, що це є порушенням вимог ст.. 86 ПК України.

Також, відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, винесення податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 року № 0000342250, до того як позивачем отримано акт камеральної перевірки позбавляє платника податку права на подання своїх заперечень до акта перевірки та порушує порядок винесення такого повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ДПІ в м. Чернігові щодо недотримання законодавчо встановленого строку для направлення акту камеральної перевірки податкової звітності позивача та недотримання строку винесення податкового повідомлення-рішення є протиправними, та такими, що порушують права ПП «Союз-Славутич».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо порушення строків направлення акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення протиправними, а також в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття податкової декларації ПП «Союз-Славутич» та скасування податкового повідомлення-рішення, а ДПІ у м. Чернігові, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій в даній частині позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Союз-Славутич» є обґрунтованими, оскільки ДПІ у м. Чернігові в порушення Податкового кодексу України відмовлено позивачу в прийнятті податкової звітності через порушення її цілісності, хоча попередньо направлено платнику податків квитанцію № 1, тобто не знайдено недоліків її цілісності, а також враховуючи те, що відповідачем порушено процедуру направлення ПП «Союз-Славутич» акту камеральної перевірки та процедуру винесення податкового повідомлення-рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПП «Союз-Славутич» про визнання протиправними дій ДПІ в м. Чернігові щодо порушення строків направлення платнику податків акту перевірки та порушення строків винесення податкового повідомлення-рішення, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття податкової звітності ПП «Союз-Славутич» за листопад 2013 року та про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 28.01.2014 року підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо порушення строків направлення Приватному підприємству "Союз-Славутич" акту перевірки № 39/22/33110845 від 17.01.2014 року, щодо порушення строку винесення податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 28.01.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо неприйняття податкової звітності Приватного підприємства "Союз-Славутич" з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000342250 від 28.01.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур