Постанова № 39899281, 17.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р. № 820/3077/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Яковенко О.Г.,

представників відповідача - Жигалкіної Л.І., Головко О.О., Гребеник О.М.,

представників третьої особи - Новікової Т.Г., Катеринич К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське" про незаконною та часткове скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив частково визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - Державної фінансової інспекції в Харківській області, оформлене вимогою №06-25/407 від 15.01.2014р., а саме: п.9, п.10, п.11, п.12 вимоги, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не вчиняв правопорушень законодавства у сфері господарювання, використання бюджетних коштів, списання у виробництві матеріалів, бухгалтерського обліку, нарахування зарплати тощо, про які згадується в акті ревізії №06-25/407 від 15.01.2014р. На думку позивача, викладені в згаданому акті ревізії судження органу державного фінансового контролю в оспорюваній частині є помилковими, адже штучно вигадані ДФІ внаслідок перекручення та спотворення дійсних фактичних обставин господарської діяльності підприємства. Позивач вважав, що спірним рішенням суб'єкт владних повноважень необґрунтовано поклав на ДП обов'язок виконання певних дій, хоча підприємством не скоєно ані господарських правопорушень, ані правопорушень у бюджетній сфері, а також у сфері розпорядження державними фінансовими ресурсами тощо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ревізія ДП "Електроважмаш" була проведена працівниками ДФІ цілком об'єктивно, які зробили висновки про наявність фактів порушень у діяльності ДП "Електроважмаш", виклавши власні судження з приводу протиправних діянь ДП "Електроважмаш" в акті ревізії. Спірна вимога №06-25/407 від 15.01.2014р. про усунення порушень є обґрунтованою та правомірною, прав позивача не порушує, направлена у відповідності до Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування ДФІ України, її територіальними органами, в межах повноважень органів ДФІ та у спосіб, які передбачені діючим законодавством України.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наполягали на об'єктивності та правомірності спірної вимоги.

Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське", підтримав позовні вимоги ДП "Електроважмаш" в частині п. 10 спірної вимоги №06-25/407 від 15.01.2014р.

У судовому засіданні представники третьої особи наполягали на тому, що під час виконання умов договору підряду № 04/02-13 від 20.02.2013р., по якому ДФІ були виявлені порушення, ТОВ "Європейське" діяло цілком правомірно, норми "Виготовлення окремих елементів металоконструкцій з сортового прокату і полосового металу, без отворів та вирізів", маса елементу до 0,005 т (стійки з труб 60х60х3 мм під прогони)" застосовані правильно, умови згаданого договору виконані, при укладанні та виконанні умов договору Правила визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000 дотримані, а відтак висновки ДФІ, викладені у довідці зустрічної звірки від 14.11.2013р. № 061-11/104з є необґрунтованими.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 00213121, адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299 (т.1 а.с. 73).

На виконання п. 1.1.4.3 Плану контрольно - ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на ІІІ квартал 2013р. та на підставі направлення від 12.09.2013р. № 1239, виданого начальником ДФІ у Харківській області, працівниками ДФІ у Харківській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Електроважмаш" за період з 01.07.2011р. по поточний звітний місяць 2013р., результати якої оформлені актом №06 - 12/53 від 06.12.2013р.(т.1 а.с. 9-22).

15.01.2014р. відповідач - ДФІ в Харківській області, посилаючись на вказаний вище акт ревізії, видав спірну вимогу №06-25/407. (т.1 а.с. 23-25).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення у формі вимоги в оскарженій позивачем частині, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті ревізії, суд встановив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У силу положень ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджено постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок №550), положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.46 Порядку №505, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, суд доходить висновку, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, а по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Проте, при виданні спірної вимоги в оскарженій ДП "Електроважмаш" частині суб'єкт владних повноважень не забезпечив дотримання закону, оскільки владні приписи власного письмового рішення виклав не чітко, не зрозуміло, що створює ймовірність їх неоднозначного і множинного тлумачення та спричиняє неможливість їх виконання.

Так, у п.9 спірної вимоги суб'єкт владних повноважень не навів конкретного переліку осіб, винних у скоєнні зафіксованих в акті ревізії порушень законодавства, хоча в силу ст. 4, п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.2 Порядку №505 був обтяжений обов'язком встановити порушників - посадових осіб підконтрольної установи та порушників - матеріально відповідальних осіб підконтрольної установи.

Наведені недоліки в реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції у спірних правовідносинах є суттєвими, не можуть бути усунуті судом при вирішенні адміністративного спору з огляду на положення ст.ст.6, 8, 19 Конституції України, а відтак, є окремими, самостійними і достатніми підставами для скасування спірного рішення.

Відносно повноти і достовірності встановлення суб'єктом владних повноважень дійсних фактичних обставин спірних правовідносин, правильності здійсненої суб'єктом владних повноважень юридичної оцінки таких обставин та кваліфікації діянь підприємства у спірних правовідносинах, суд зазначає, що згідно з викладеною в акті ревізії №06-12/53 від 06.12.2013р. думкою ДФІ, позивач, ДП "Електроважмаш", повинен забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб збитків, нанесених підприємству, внаслідок понаднормового списання у виробництві матеріалів на загальну суму 235792, 38 грн. (п. 9 вимоги).

Як вбачається з акту ревізії, сума у розмірі 235792, 38 грн. складається з: 53447, 54 грн. незаконно списаного прутку мідного ГКРХХ 80 в кількості 513, 08 кг; 4270, 97 грн. незаконно списаного прутку мідного ГКРХХ 90 в кількості 41 кг; 51415, 19 грн. незаконно списаного прутку мідного ГКРХХ 80 в кількості 493, 57 кг; 29214, 48 грн. незаконно списаного прутку мідного ГКРХХ 90 в кількості 280, 45 кг; 63518, 70 грн. незаконно списаного прутку мідного ГКРХХ 80 в кількості 607, 76 кг; 33 925, 50 грн. незаконно списаного проводу мідного гнучкого луженого ПГЛ 10 в кількості 125 кг.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем, що між ДП завод "Електроважмаш" (постачальник) та ТОВ "Оріс" (м. Краматорськ) (покупець) був укладений договір від 03.08.2011р. № 72/11 на виготовлення, поставку та передачу у власність покупця запасних частин для турбогенераторів стрижнів ізольованих обмотки статора в кількості 60 шт., в т.ч. стрижень верхній (БИЛТ 685463.140) в кількості 24 шт.; стрижень верхній вивідний (БИЛТ 685463.140-01) - 6 шт.; стрижень нижній (БИЛТ 685463.140-02) - 24 шт.; стрижень нижній вивідний (БИЛТ 685463.140-03) - 6 шт. Вартість за договором складає 5404843, 22 грн.

Як зазначено в акті ревізії (а.акту 24), відповідно до накладній на відвантаження готової продукції від 26.12.2011р. № 277 та даних бухгалтерського розрахунку 361100 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за готову продукцію" за грудень 2011р. на адресу ТОВ "Оріс" було відвантажено готову продукцію: стрижні ізольовані обмотки статора в кількості 60 шт. на суму 5404843, 22 грн. Заборгованість по даному договору відсутня, замовлення закрито в грудні 2011р.

Таким чином, згаданий вище правочин позивачем виконаний, претензій з боку контрагента ТОВ "Оріс" щодо виготовленої та поставленої продукції не має.

Для виготовлення втулок БИЛТ 711391.005 і БИЛТ 711151.059 ДП завод "Електроважмаш" здійснив закупівлю прутку мідного ГКРХХ 80, який був поставлений на підприємство у вигляді штанг довжиною два і три метри діаметром 80 мм.

Як свідчать матеріали справи, на виконання заводського замовлення № 37992 фактично використано мідь ГКРХХ 80 в кількості 609, 6 кг, що відповідає вимогам нормативно - технічної документації за даним замовленням.

Фактичне списання прутку мідного ГКРХХ 90 та ГКРХХ 80 по заводському замовленню № 30134, № 30129, а також нарахування заробітної плати різальникам на пилах цеху № 14 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порізку міді для заготовок наконечників БИЛТ 757463002-01, заготовок втулок БИЛТ №711391005 і втулок БИЛТ 711151059 також відповідає вимогам нормативно - технічної документації.

Фактичне списання прутку мідного ГКРХХ 90 по заводському замовленню № 30129, а також нарахування заробітної плати різальнику на пилах цеху № 14 ОСОБА_7 за порізку міді кованої для заготовок наконечників БИЛТ 757463002-01 відповідає вимогам нормативно - технічної документації за замовленням.

Згідно наданих позивачем документів, на виконання заводського замовлення № 38129 фактично використано мідь ГКРХХ 80 в кількості 690, 88 кг, що відповідає вимогам нормативно - технічної документації за даним замовленням.

Суд відзначає, що під час розгляду справи представниками відповідача не доведено, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, що операції з порізки міді на пилах цеху № 14 не є заготівельними та є підставою для контрольного розрахунку кількості втулок БИЛТ 711391.005 та втулок БИЛТ 711151.059, що виготовляються з прутка мідного ГКРХХ 80.

За заводським замовленням № 38068, підприємством позивача здійснено виробництво токовиводу БИЛТ 685556.014-01. Згідно наданої позивачем нормативно - технічної документації, при виготовленні токовиводу БИЛТ 685556.014-01 був використаний провод ПГЛ-10 ТУ16-505401-77.

Доводи ревізорів, викладені в акті, на об'єктивності яких наполягали представники відповідача під час розгляду справи, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наданими позивачем документами, зокрема конструкторськими кресленнями, згідно яких для виготовлення токовиводу допускається використання проводу мідного гнучкого луженого ПГЛ 10.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач, який згідно зі ст. 3 КАС України та в силу Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є суб'єктом владних повноважень, у ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості власних суджень за даним епізодом, у зв'язку з чим позов ДП в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з викладеним в акті ревізії №06-12/53 від 06.12.2013р. судженням ДФІ, котре слугувало фактичною підставою для формулювання владного припису п.10 спірної вимоги, позивач, ДП завод "Електроважмаш", повинен забезпечити надходження коштів від ТОВ "Європейське" на розрахунковий рахунок ДП завод "Електроважмаш", що сталося внаслідок завищення вартості виконаних підрядником робіт в сумі 7407, 0 грн.

Суд, вирішуючи спір по суті за даним епізодом, встановив наступне.

На підставі договору підряду № 04/02-13 від 20.02.2013р. та додаткових угод до нього, укладеного між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Європейське", підрядною організацією ТОВ "Європейське" були виконані ремонтно - будівельні роботи: капітальний ремонт покрівлі з профнастилу корпусу № 61 "Котельна", капітальний ремонт АБК, Цеха № 111, Корпус 1, капітальний ремонт покриття корпусу № 18, ремонт фасаду та покриття покрівлі з заміною плит покриття корпус № 16, поточний ремонт ДК заводу "Електроважмаш", ремонт корпусу № 20, праве крило, кабінети №№ 428, 426, 425 422, архів, коридор, електромонтажні роботи, поточний ремонт вхідної групи прохідної № 2 заводу, ремонт північного та східного фасадів корпусу № 16, поточний ремонт покриття покрівлі висотного прольоту корпусу № 16, поточний ремонт побутових приміщень корпусу № 18, ремонт чоловічих побутових приміщень корпусу № 4, цеху № 14, ремонт покрівлі прольотів корпусу № 4.

За судженням ревізорів, викладених в акті від 06.12.2013р. №06-12/53, ТОВ "Європейське" під час виконання поточного ремонту покриття покрівлі висотного прольоту корпусу №16 було використано готову трубу профільну 60x60x3 мм, а тому слід було застосовувати лише ресурсну норму на монтаж "Дрібні металоконструкції різного значення, маса конструкції до 0,01 т монтаж з застосуванням електрозварки" (ПР9-7001-4), а застосування норми "Виготовлення окремих елементів металоконструкції з сортового прокату і полосового металу, без отворів та вирізів, маса елементу до 0,005 т (стійки з труб 60x60x3 мм під прогони)" є незаконним та таким, що порушує п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, у зв'язку з чим призводить до завищення вартості виконаних робіт на 7 407,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Судовим розглядом встановлено, ТОВ "Європейське" під час виконання умов договору підряду №04/02-13 від 20.02.2013р. виготовляло стійки з труб 60x60x3 мм під прогони, маса елементу до 0,005 т, що підтверджується дефектним актом №1 від 08.2013 та відомістю ресурсів, які є невід'ємними додатками до договору та Актом виконаних робіт.

Про виготовленні стійок також свідчить факт поставки до ТОВ "Європейське" не готової труби 60x60x3, а труби в "прокатному" стані, що підтверджується листами №84 від 27.11.2013р. та №46 від 28.11.2013р.

Відповідно п. 1.5 збірника Р9 "Ремонт технологічних та будівельних металоконструкцій", кошторисні норми та розцінки на монтаж враховують наступний загальний склад робіт: розвантаження матеріалів, конструкцій, виробів та пристосувань на приоб'єктному складі; сортування матеріалів та конструкцій; завантаження конструкцій, матеріалів, виробів та пристосувань на приоб'єктному складі, їх транспортування в зону виробництва робіт автотранспортом на відстань до 1 км, відвантаження; очищення від бруду, виправлення деформованих і пошкоджених під час транспортування матеріалів і конструкцій; пристрій і розбирання інвентарних лісів, риштовання, сходів, колисок, настилів, передбачених ремонтно-технологічною документацією; укрупнена збірка відправних марок в монтажні елементи з пристроєм і розбиранням стендів, стелажів, шпальних кліток; подача в зону монтажу металоконструкцій, матеріалів, виробів і пристосувань, забезпечення жорсткості при монтажі, підйом, установка, спільна вивірка і припасовка до конструкцій (елементів конструкцій); виконання монтажних з'єднань (роз'ємних та нероз'ємних) при укрупнювальній збірці і при монтажі конструкцій; здача робіт.

Згідно п. 1.6 збірника Р9 "Ремонт технологічних та будівельних металоконструкцій", кошторисні норми та розцінки на виготовлення металоконструкцій передбачають виконання робіт на виробничих базах та в зонах виробництва робіт та враховують наступний загальний склад робіт: розвантажених матеріалів на приоб'єктному складі; завантаження матеріалів на приоб'єктному складі, їх транспортування автотранспортом на відстань до 1 км в зону робіт і розвантаження; розмітка, різання, правка, слюсарні роботи, стиковка, збірка, зварювання.

Виходячи з приписів пунктів 1.5 та 1.6 збірника Р9 "Ремонт технологічних та будівельних металоконструкцій", до розмітки, різання, правки, слюсарних робіт, стиковки, збірки, зварювання застосовується порядок розрахунку на виготовлення металоконструкцій.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Європейське" було здійснено роботи, передбаченні п. 1.5 та п. 1.6 збірника Р9 "Ремонт технологічних та будівельних металоконструкцій", ТОВ "Європейське" правомірно застосовано норми збірника Р9 "Ремонт технологічних та будівельних металоконструкцій" на монтаж та виготовлення металоконструкцій.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, в передбачених в договірній ціні.

Вищевикладене свідчить, що сторонами згаданого вище договору №04/02-13 від 20.02.2013, при укладанні та виконанні умов правочину було дотримано п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000, а відтак п. 10 Вимоги № 06/25/407 від 15.01.2014р. є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відносно повноти і достовірності встановлення суб'єктом владних повноважень дійсних фактичних обставин спірних правовідносин, правильності здійсненої суб'єктом владних повноважень юридичної оцінки таких обставин та кваліфікації діянь підприємства у спірних правовідносинах за спірним п. 11 припису, яким підприємство позивача зобов'язано забезпечити відшкодування у порядку та розмірах передбачених ст. ст. 132-136 КЗпП України від 10.12.1971 № 322-УІІІ зайво виплаченої заробітної плати в сумі 297405, 28 грн. та спірним п. 12 припису, яким підприємство позивача зобов'язано забезпечити відшкодування внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску), що сталося внаслідок необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати, або провести коригування суми внесків в рахунок майбутніх платежів на суму 114 620, 00 грн., суд зазначає наступне.

За матеріалами справи судом достеменно встановлено, що ДФІ при проведенні ревізії не були прийняті до уваги пояснення позивача та надані документальні підтвердження. Зокрема, позивачем надавалися пояснення, що до Колективного договору підприємства були внесені зміни та доповнення на 2009-2011 роки, котрі схвалені на конференції трудового колективу ДП завод «Електроважмаш» 21 квітня 2011 року і зареєстровані Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської Ради за № 37 від 20.05.2011 року. Так, на стор.З абзац 5 викладена наступна редакція пункту 14 додатку №9: «Надбавки за высокие достижения в труде. До 100% месячного должностного оклада, индивидуально руководителям и специалистам устанавливается приказом директора (протоколом балансовой комиссии, утвержденньїм директором завода)».

Колективний договір на 2012-2014 роки, що схвалений на конференції трудового колективу ДП завод «Електроважмаш» 20 квітня 2012 року (зареєстрований за № 38 від 28.05.2012 року) розділом 14 додатку №7 передбачає встановлення працівникам підприємства надбавки за високі досягнення в праці у розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) наказом (розпорядженням) роботодавця, погодженим з профспілковим комітетом, або протоколом заводської балансової комісії, погодженим з профспілковим комітетом.

Стаття 15 Закону України "Про оплату праці" встановлює, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, висновок ревізії щодо порушення вимог ст. 15 Закону України "Про оплату праці" (із змінами) в період з 01.07.2011р. по 30.09.2013р. у зв'язку з встановленням персональних надбавок за високі досягнення у праці в розмірі 70% - 95% є безпідставним.

Як встановлено судом, встановлення посадових окладів керівникам, фахівцям і службовцям ДП завод «Електроважмаш» здійснюється на основі затвердженого директором заводу і погодженого профспілковим комітетом штатного розпису. Тарифікація посад, а саме: встановлення конкретного розміру посадового окладу, здійснюється на основі схеми посадових окладів, передбаченої Додатком №7 до Колективного договору на 2009-2011 роки.

Директор заводу вправі змінювати, тобто, встановлювати інші, ніж передбачені в Додатку №7, оклади керівникам, фахівцям і службовцям. Таке право останньому надане Колективним договором (абзац другий пункту 3.2.2.4 розділу 3 Колективного договору на 2009-2011 роки). Впровадження і наявність цієї норми в Колективному договорі базується на гарантіях діяльності підприємств, викладених в Галузевій Угоді на 2010-2011 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України (реєстр.№ 9 від 17.02.2010 року). Галузевою Угодою передбачено (пункт 2.2 розділу 2), що підприємство не обмежується в повноваженнях встановлювати в Колективних договорах додаткові, порівняно з цією Угодою та законодавством - гарантії, трудові та соціально-побутові пільги. Крім того, Галузева Угода визначає (пункт 2.6.2 розділу 2), що положення, норми і умови Угоди діють як мінімальні гарантії.

Висновки про призначення на посаду окремих працівників підприємства з недотриманням Кваліфікаційних вимог щодо освіти та стажу роботи, що пред'являються в обов'язковому порядку керівникам, професіоналам, спеціалістам і службовцям при підборі кандидатур і призначення на відповідні посади, працівникам ДП завод "Електроважмаш" за період з 01.07.2011 р.по 30.04.2012р., в результаті чого зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 38 853,60 грн. суд також вважає безпідставними з огляду на таке:

Пунктом 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємствам надано право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

При визначенні законності виплати надбавок та премій необхідно враховувати умови виконання підприємством норм Закону України «Про оплату праці»: згідно з нормами ст.2 «Структура заробітної плати» до додаткової заробітної плати належить винагорода за працю понад встановлені норми за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Згідно із ст.4 «Джерела коштів на оплату праці», джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Відповідно до положень ст.15 ЗУ "Про оплату праці", система оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються у колективному договорі.

Статтею 8 згаданого Закону закріплено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, регулювання фондів оплати праці працівників підприємств-монополістів згідно з переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Згідно з приписами ст.12 ЗУ "Про оплату праці " мінімальними державними гарантіями є такі: норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, і т.і.); гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу і т.і.); гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Виходячи з перелічених вище норм ЗУ «Про оплату праці», персональні надбавки за високі досягнення в праці не відносяться до мінімальних державних гарантій, передбачених ст.12 і застосування та їх виплата не відносяться до сфери державного регулювання у відповідності зі ст.8 цього Закону.

Встановлення персональних надбавок за високі досягнення в праці, у розмірі визначеному Колективним договором та не меншим, ніж передбачено Галузевою угодою не може бути порушенням, а виплачені кошти - зайво нарахованими коштами.

Статут ДП завод «Електроважмаш» визначає, що діяльність підприємства ґрунтується на повній господарській самостійності, самоврядуванні і самофінансуванні. Підприємство має право приймати будь-які рішення, що не суперечать діючому законодавству України.

Усі виплати, які були затверджені наказами по підприємству, являються складовими фонду оплати праці згідно з Методологічними положеннями визначення показників оплати праці, затвердженими Інструкцією по статистиці заробітної плати від 13.01.2004 №5, і враховуються в обліку підприємства за методикою, передбаченою Національними стандартами бухгалтерського обліку з використанням бухгалтерських рахунків, рекомендованих наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291.

Також суд відзначає, що при нарахуванні працівникам доплат та надбавок підприємством кожного разу здійснено необхідні, встановлені законодавством, відрахування до державних цільових фондів.

Відповідно до п. 11 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 р. N 336, особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.

У кожному конкретному випадку прийняття на роботу або призначення на посаду окремих працівників, які не мають необхідної освіти та стажу роботи підприємством оцінюються наступні чинники: рівень освіти, спеціальність та кваліфікація, практичний досвід роботи, якість виконання покладених на працівника завдань та обов'язків, професійна освіта та ін. При цьому, керівник такого працівника надає клопотання, погоджене з головою профспілки.

Зокрема, при призначенні на посаду начальника транспортного відділу підприємства Пілецького Є.Г., були враховані рівень його освіти, спеціальність та кваліфікація, практичний досвід роботи, якість виконання покладених на нього завдань та обов'язків, професійна освіта на виробництві (підвищення кваліфікації).

У п. 3.2.6 Розділу 3 Колективного договору на 2012-2014 роки зазначено, що в окремих випадках роботодавець має право призначати на посаду керівників, фахівців і службовців без дотримання встановлених вимог щодо освіти і стажу роботи - за наявності відповідного рівня кваліфікації, виробничих (управлінських, інженерно-технічних, дослідницьких та інших) досягнень.

За таких підстав, висновки, що викладені в Акті ревізії та пред'являються до підприємства позивача у вимозі щодо зайво нарахованих та виплачених коштів через недотримання Кваліфікаційних вимог щодо освіти та стажу роботи, що пред'являються в обов'язковому порядку керівникам, професіоналам, спеціалістам і службовцям при підборі кандидатур і призначення на відповідні посади суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що ДП завод "Електроважмаш" законно проводилося нарахування та виплата заробітної плати, нараховані та сплачені підприємством внески до відповідних фондів слід також визнати такими, що вчинені правомірно.

Враховуючи вищенаведене, спірні п.11 та 12 вимоги ДФІ від 15.01.2014р. № 06-25/407 підлягають скасуванню.

Оцінивши обґрунтованість доводів сторін, з'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими доказами, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення в частині п.п. 9 -12 вимоги, зміст складеного акту ревізії не містить належних та достатніх фактичних даних по цим епізодам, які б достеменно засвідчували факт наявності події протиправного діяння, вчиненого суб'єктом господарювання. Викладені в акті ревізії судження суб'єкта владних повноважень мають характер припущень, не підкріплені належними висновками та не доведені відповідними документами, а відтак, не можуть слугувати законними підставами для покладення на ДП публічного обов'язку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог п. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське" про визнання незаконною та часткове скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати пункти 9, 10, 11, 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 15.01.2014 року №06/25/407.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (місцезнаходження: 61089, м.Харків, пр.Московський, 299, код ЄДРПОУ - 00213121) судовий збір у розмірі 192,86грн. (сто дев'яносто дві гривні вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 червня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.