Ухвала суду № 39898965, 17.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Київ № 810/3451/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (представник - Білека Юрій Іванович)доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській областіпровизнання протиправними дії та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (представник - Білека Юрій Іванович), звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови № 83-44 від 10.12.2013.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначений день та час 17.06.2014 в судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача 17.06.2014 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/6626/14 за позовом ТОВ «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, у Миколаївській області, у Сумській області, Хмельницькій області, Чернігівській області, Черкаській області, Луганській області, Харківській області, Житомирській області, Запорізькій області, Київській області, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про скасування рішень.

Позивач обґрунтовує клопотання про зупинення провадження тим, що предметом розгляду адміністративної справи № 826/6626/14, провадження за якою відкрито ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2014 є, зокрема, визнання протиправними згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6, направлення на проведення перевірки та звернень Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013 № 405/01 та від 28.11.2013 № 406/01-01, а також дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. Вважає, що розгляд адміністративної справи 810/3451/14 не можливий до вирішення справи № 826/6626/14.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з чим, суд вирішив розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 17.06.2014 проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом розгляду адміністративної справи № 810/3451/14 є визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 83-44 від 10.12.2013 в сумі 4 250, 00 гривень - протиправними; скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 83-44 від 10.12.2013 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Технополіс-1» в сумі 4 250, 00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що в період проведення перевірки позивача, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, а саме з 06 по 09 грудня 2013 року була здійснена виїзна позапланова перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: місто Харків, вулиця Вернадського, 12, що належить ТОВ «Технополіс-1».

Оскаржувана позивачем в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 826/6626/14, зокрема, згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6, була чинною на момент проведення перевірки та в судовому порядку не оскаржувалася.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6 позивач оскаржив після проведення перевірки, яка відбувалася в період з 06 по 09 грудня 2013 року, тобто, на момент виникнення спірних правовідносин така згода і, відповідно, направлення на проведення зазначеної перевірки, були чинними та в судовому порядку не оскаржувалися, а позивач звернувся до суду з позовом про оскарження такої згоди лише 20.05.2014, тобто через п'ять місяців після проведення перевірки і винесення за результатами такої перевірки відповідних рішень, суд не вбачає будь-яких підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/6626/14

У зв'язку з викладеним, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 810/3451/14 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.