Ухвала суду № 39898566, 21.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2014 р. Справа № 804/6793/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединської А.О.

за участю:

представника відповідача Долідзе А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (код ЄДРПОУ 34124403).

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на підставі п.п.16.1.5 п.16.1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням від ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «Строй-Ка» по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.04.2014р.» призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд». З метою вручення копії наказу, направлення на перевірку та проведення перевірки було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, проте від отримання копії наказу, направлення на перевірку та наданні доступу до первинних документів, що стосуються предмету перевірки працівникам ДПІ було відмовлено. У зв'язку з чим, у відповідності до ст.94 ПКУ 19.02.2014р. начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нікопрогресбуд».

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» згідно наказу № 765 від 13.05.2014р., оскільки 16.05.2014р. було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки та 20.05.2014р. було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків. В задоволенні подання просив відмовити.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 05.04.2006р., що підтверджено Довідкою про взяття на облік платника податків від 29.05.2009р. №248/29-068.

Судом встановлено, що 25.03.2014р. Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ Нікопрогресбуд» було направлено Лист №6648/10/04-07-15-01-12 Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «БФ «Строй-Ка» у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення господарських відносин із ТОВ «БФ «Строй-Ка» на суму ПДВ 75,5 тис. грн. із проханням надати завірені належним чином копії документів за переліком, що підтверджують придбання та реалізацію товарів за січень 2014 року.

Листом №234 від 10.04.2014р. ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомило про відсутність правових підстав для задоволення запиту Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та зазначив, що у разі спроби ДПІ провести позапланову перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з підстав не отримання письмових пояснень та копії документів на вищенаведений запит, вказані дії контролюючого органу будуть оскаржені.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України у зв'язку з надходженням від ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області Акту №203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «Строй-Ка» по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.04.2014р.» начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виданий наказ №765 від 13.05.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі вказаного Наказу, Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 13.05.2014р. № 274/22-01, копія якого наявна в матеріалах справи.

З метою вручення копії наказу, направлення та проведення перевірки представником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, проте від отримання копії наказу, направлення на перевірку та наданні доступу до первинних документів, що стосуються предмету перевірки працівнику ДПІ було відмовлено.

Представниками податкового органу складений Акт № 128/221/34124403 від 13.05.2014р. «Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку» та Акт № 127/221/34124403 від 13.05.2014р. «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки» відповідно до норм Податкового кодексу України.

Начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2014р., згідно якого застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Нікопрогресбуд», що перебуває за адресою: м. Нікополь, вул.Героїв Чернобиля, буд.106.

16.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування наказу №765 від 13.05.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд». Ухвалою від 19.05.2014р. відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом, що підтверджено матеріалами справи.

20.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування Рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2014р., копія вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. досліджена в судовому засіданні та залучена до матеріалів справи.

П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень відповідача, пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2014р., та наказом №765 від 13.05.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», який був підставою для виникнення обставин передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України.

Згідно копій адміністративних позовів ТОВ «Нікопрогресбуд» до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №765 від 13.05.2014р. та про скасування Рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.05.2014р, поданих до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним зазначеного наказу судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.

П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається незгодою відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова