Ухвала суду № 39898522, 11.07.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/85/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист -Закарпаття" - Ганчак В.І.

представника заявника - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області - Гайович В.М.

представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі № 807/85/13-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р.

В заяві зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» у січні 2013 року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», в якому, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог, просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2013 р. № 0000032341/2/22-02/02574001/8351, № 0000052341/3/22-02/02574001/8349, № 0000042341/4/22-02/02574001/8348, № 0000032341/1/22-02/02574001/8350, № 0000011742.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 р. позовну вимогу ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042341/4/22-02/02574001/8348 від 04.01.2013 р., яким визначено податкове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на суму 481 937,93 грн., виділено в окреме провадження.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. адміністративний позов задоволено частково: частково визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0000032341/1/22-02/02574001/8350 від 04.01.2013 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 726 663 грн., в тому числі 584 160 грн. основного платежу та 142 503 грн. штрафних санкцій в частині донарахування податкового зобов'язання податку на додану вартість на суму 312 500 грн., в тому числі 250 000 грн. основного платежу та 62 500 грн. штрафних санкцій; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032341/2/22-02/02574001/8351 від 04.01.2013р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25 576,25 грн., в тому числі 25 362 грн. основного платежу та 214,25 грн. штрафних санкцій; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000052341/2/22-02/02574001/8349 від 04.01.2013 р., яким визначено податкове зобов'язання по надходженнях від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 1 884,15 грн., в тому числі 1 507,32 грн. за основним платежем та 376,83 грн. штрафних санкцій; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032341/1/22-02/02574001/8350 від 04.01.2013р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 726 663 грн., в тому числі 584 160 грн. основного платежу та 142 503,25 грн. штрафних санкцій в частині стягнення суми завищеного податкового кредиту в розмірі 56 160 грн. з основного платежу та 142 503 грн. нарахованих штрафних санкцій; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000011742 від 04.01.2013 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 813,64 грн. основного платежу та 1 463,41 грн. штрафу в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1 463,41 грн.

За результатами касаційного розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відхилено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 р. у справі № 807/85/13-а (№ 876/7565/13) залишено без змін.

Підставою для перегляду вказаної постанови зазначила те, що під час прийняття рішення по справі судом першої інстанції було невірно застосовано норми ст.. 72 КАС України, як результат судом неправомірно задоволено частково позовні вимоги з посиланням на висновки Господарського суду Закарпатської області, рішенням якого кошти в сумі 1500000 грн. було визнано помилково сплаченими та стягнуто на користь ТОВ «Транскарпатбуд». Таким чином адміністративний суд використав висновок Господарського суду про помилковість перерахування коштів як обставину, що має преюдиційне значення. У зв'язку з чим суд не надав доказам у справі власну оцінку щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально - правових норм. Таким чином суд дійшов хибного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на рішення Господарського суду Закарпатської області, таким чином, на підставі ст.. 245-247 КАС України за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. №807/85/13-а в частині задоволення позовних вимог та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засідання представник заявника (відповідача) вимоги зазначені у заяві від 19.06.2014 року підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. заперечив, подавши суду свої письмові заперечення. Мотивуючи їх наступним. З аналізу переліку підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.. 245 КАС України та виходячи зі змісту заяви відповідача, вбачається відсутність обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в невідповідності ст. 248 КАС України. Оскільки заявником не наведено жодного обґрунтування стосовно наявності визначальної та необхідної обставини для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а обставини на які посилається заявник були відомі як заявнику, так і суду першої інстанції під час розгляду даної справи та винесення по ній рішення, суду слід відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної заяви, однак його неявка, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши дану заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали адміністративної справи № 807/85/13-а та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 2 статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Отже виходячи зі змісту даної статті КАС України для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, повинно бути наявне рішення суду, яке набуло законної сили, оскільки саме таке може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернулася Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було скасоване за результатами апеляційного провадження, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 р., яка залишена в силі за результатами касаційного розгляду.

Таким чином у заявника взагалі відсутнє право для подачі даної заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у відповідності до ст. 246 КАС України, так як в даному випадку рішення яке заявник просить переглянути не набрало законної сили, а у відповідності до норми статті 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області без задоволення, так як рішення суду, яке заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами не набрало законної сили, що в свою чергу виключає можливість його перегляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі № 807/85/13-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист -Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяC.А. Гебеш