Рішення № 39897817, 24.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2608/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Комерс", м. Харків про стягнення 191 898,00грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 191 898,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами перевезення вантажів № 1404/11 від 14.04.14р., № 1404/12 від 14.04.14р., № 1504/3 від 15.04.14р. та покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Комерс" (відповідач) було укладено договори-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1504/3 від 15.04.14р., № 1404/11 від 14.04.14р. та № 1404/12 від 14.04.14р.

Умовами даних договорів сторони передбачили дату та час завантаження - (за договором-заявкою № 1404/12 - 15.04.14р., за договорами-заявками № 1404/11 та № 1504/3 - 16.04.14р.), строк доставки - 25.04.14р., маршрут - Іспанія - Новоамвросіївське Донецька область.

Загальна вартість послуг по перевезенню вантажу за укладеними між сторонами договорами-заявками складає 188 778,00грн.

Сторони у договорах-заявках погодили умови оплати, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату переводом на карту після отримання копії СМR.

Додатковими умовами зазначених вище договорів встановлено, що нормативний простій автомобіля для завантаження/замитнення - 48 годин; розмитнення/розвантаження - 48 годин. Простій на території України становить 400,00грн. за добу. Простій на території іншої держави 600,00грн. за добу.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором перевезення вантажу.

Згідно із ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та здійснив перевезення вантажу трьома автомобілями з причепами АЕ 7406 ЕК /АЕ 7280 ХО/, АЕ 2804 ЕІ /АЕ 1593 ХО/, АЕ 5073 ЕЕ /АЕ 7623 ХР/, який був доставлений вантажоодержувачу та прийнятий останнім без зауважень, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 445806, № 463605, № 463603 з печаткою про прийняття вантажу.

Факт надання позивачем транспортних послуг по перевезенню вантажу підтверджується актами здачі-прийняття транспортних послуг № 0У-0000130, № ОУ-0000129, № ОУ-0000131 від 25.04.14р., оформленими належним чином та наявними у справі. Дані акти підписано відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до вищезазначених актів позивачем було надано послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 188 778,00грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час перевезення позивачем вантажу, у позивача виникли додаткові витрати у зв'язку з митним очищенням вантажу в м. Кривий Ріг, які згідно домовленості з відповідачем склали 3 120,00грн.

Відповідач визнав додаткові витрати, понесені позивачем у зв'язку з понаднормовим перепробігом автомобіля по Україні в сумі 3 120,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання транспортних послуг № ОУ-0000132 від 05.05.14р., підписаним відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином, загальна сума за надані позивачем послуги з перевезення вантажу складає 191 898,00грн.

Строк оплати за надані послуги для відповідача, згідно укладених договорів-заявок, настає з моменту отримання оригіналів документів щодо перевезення, а саме: після отримання копій СМR.

На виконання умов договорів-заявок, позивач 05.05.14р. направив на адресу відповідача оригінали СМR, які були отримані відповідачем 06.05.14р., що підтверджується поштовою накладною (а.с.36). Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за послуги по перевезенню вантажу 07.05.14р.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, за отримані послуги з перевезення вантажу з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 191 898,00грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 191 898,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.526, 929, 931 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Комерс", код ЄДРПОУ 38633138 (61052, м. Харків, вул. Котлова, 68, р/р 26008001310175 ПАТ "Акта Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс", код ЄДРПОУ 31181359 (49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 1/1-9а-60, р/р 26007221716 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 191 898,00грн. основного боргу, 3 837,96грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк