Ухвала суду № 39897732, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2717/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Громадянина Ірану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення №11-14 від 11.02.2014 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу просив слухати без його участі.

Виносячи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд керувався тим, що справа була призначена до розгляду на 02.04.2014 року та 14.04.2014 року, про що сторони були повідомлені належним чином, однак, в судові засідання позивач по справі не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає зазначає наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна інстанція погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2013р. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 02.04.14 р. на 10-00 год.

У судове засідання 02.04.14 р. позивач по справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча згідно зворотного повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 197) про розгляд справи на вказану дату був повідомлений належним чином 12.03.2013р., про що свідчить підпис на зворотному повідомленні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 КАС України особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Крім того, якщо повістку отримано іншою особою під розписку, яка знаходилася за даною адресою, то така повістка вважається врученою.

У наступне судове засідання 14.04.13р. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи на вказану дату був повідомлений 11.04.2013р. належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи а.с.199.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України достатньо щоб: 1) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції ВАСУ (ухвала від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11), «повторне неприбуття» може вважатися підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть в разі неявки у судове засідання позивача два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду винесена правомірно.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття в судове засідання, неповідомлення про причини неприбуття, як і неповідомлення про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак вирішив за потрібне не користуватися належними йому процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.