Ухвала суду № 39896866, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1597/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної митниці, Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської обласної митниці, Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. позовну заяву передано до іншого суду за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

06 березня 2014 року позивачем було подано адміністративний позов до Київського адміністративного суду про визнання бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітної плати та моральної шкоди до Київської обласної митниці.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим КАС України.

Тому, при виборі територіальної підсудності, позивачем при подачі адміністративного позову було вірно визначено - Київський окружний адміністративний суд, за місцем розташування первинного відповідача (Київської обласної митниці, яка знаходиться за адресою - 08300, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», митниця), а не залученого в ході попереднього судового засідання другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.