Постанова № 39895589, 23.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. справа № 2а-1465/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В. В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі сторін:

прокурора Матісової О.В.

представника позивача Мартиненка Ю.О.

представників відповідача Касьянова О.О., Марченка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження у Дніпропетровській області, про стягнення економічних санкцій згідно постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р., -

в с т а н о в и в:

29 січня 2010 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») на користь держави економічні санкції в сумі 74 617 грн. 99 коп. у вигляді підвищеної плати за перевитрати електроенергії, застосовані Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області згідно постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. (а.с. 3-5).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що проведеною перевіркою раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було виявлено нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів за рахунок перевитрат електричної енергії в електричних мережах підприємства через відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, зумовлені незадовільною роботою компенсуючих пристроїв обсягом в 92,021 тис. квт*год/рік на суму 74 617,99 грн. Зазначене порушення було зафіксовано актом № 15-5/3.21-128 від 13.11.2009 р., на підставі якого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було прийнято постанову № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. про стягнення з відповідача економічних санкцій. В добровільному порядку відповідач економічні санкції не відшкодовує, тому прокурор звертається до суду за їх стягненням в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. (суддя Букіна Л.Є.) за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 2).

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. (суддя Букіна Л.Є.) провадження у даній справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-16456/09/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. (а.с. 28).

Згідно розпорядження від 08.12.2011 р., справу № 2а-1465/10/0470 в порядку повторного автоматичного перерозподілу передано судді Чорній В.В., та ухвалою від 09.12.2011 р. прийнято до свого провадження (а.с. 33, 34).

Ухвалою від 18.11.2013 р., у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-16456/09/0470, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, провадження у справі № 2а-1465/10/0470 було поновлено (а.с. 47).

Цією ж ухвалою судом за клопотанням позивача в порядку ст. 55 КАС України було допущено заміну позивача у справі з Державної інспекції з енергозбереження, ліквідованої згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію урядових органів» від 28.03.2011 р., на її правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, та третю особу - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (а.с. 43-44, 47).

В судовому засіданні 10.12.2013 р., за клопотанням відповідача, в порядку ст. 55 КАС України у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми підприємства, було допущено заміну відповідача у справі з Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 71).

В судовому засіданні 23.01.2014 р. прокурор Матісова О.В., та представник позивача за довіреністю Мартиненко Ю.О. позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача Марченко М.А. та Касьянов О.О. заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на неможливість застосування при проведенні перевірки Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, оскільки дана Методика не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а отже, не є нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Зазначена позиція підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України (зокрема, постановою від 04.06.2013 року), яка у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України. Крім того, відповідач вказує на безпідставність висновку відповідача про перевитрати ним електроенергії, оскільки ні Правилами користування електричної енергії, ні Договором № 125-у та додатком до нього «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» не встановлена величина коефіцієнту потужності споживача tg ф для ВАТ «ОГЗК», які позивач повинен дотримуватися. До того ж, розділом 8 акту перевірки «Нормування питомих витрат ПЕР» від 13.11.2009 р. не було встановлено порушень нормування витрат ПЕР, тобто, перевитрат річних нормативів використання ПЕР, а отже, підстави для застосування санкцій відсутні. Також, відповідач посилається на те, що наказами Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 66 від 09.06.2010 р. «Про економічні санкції за перетікання реактивної потужності», та № 4/24 від 26.01.2010 р. «Про скасування застосування економічних санкцій за перетікання реактивної потужності» визначено не застосовувати економічних санкцій до споживачів електричної енергії за перевитрати електричної енергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності мережі від нормативного (граничного) значення, а тому постанови територіальних управлінь Державної інспекції з енергозбереження про застосування економічних санкцій, що були прийняті до набрання чинності цими наказами, вважати недійсними. Крім того, відповідач вважає, що згідно Додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до Договору № 125-у, ВАТ «ОГЗК» заплатило за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період (починаючи з 2008 року і по 2009 рік включно), чим фактично компенсувало ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» втрати активної електричної енергії, які спричинені відхиленнями фактичних режимів від оптимальних.

В додаткових поясненнях до адміністративного позову з урахуванням заперечень відповідача, третя особа - Територіальне управління у Дніпропетровській області Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України зазначила, що Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» наведено визначення термінів та їх характеристика, відповідно до якої технологічні втрати активної енергії залежать від параметрів, схем та режиму роботи електричної мережі та обумовлена її реактивною потужністю. У зв'язку з чим, посилання відповідача на компенсування зобов'язань, пов'язаних перевитратами електричної енергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, шляхом виконання умов Додатку до Договору є безпідставним, оскільки сплата за реактивну енергію не є підставою для усунення факту перевитрат активної електроенергії, які виникають у зв'язку з перевитратами реактивної електроенергії та пов'язані з недостатнім оснащенням електричної мережі споживача засобами компенсації реактивних потужностей. При цьому перевитрати електричної енергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, які зумовлені незадовільною роботою компенсуючих пристроїв обсягом в 92,021 тис. кВт*год/рік, відповідно до висновків проведеної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів підприємства, пов'язані саме з перевитратами активної електроенергії, що підтверджується даними, викладеними в описовій частині акту, а тому підвищена плата за такі перевитрати не має ніякого відношення до сплату за спожиту реактивну енергію. При проведенні перевірки були використано законодавчі та нормативно-правові акти, затверджені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже, висновки цієї перевірки не ґрунтуються виключно на Методиці визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, у зв'язку з чим не можуть бути визнані необґрунтованими лише у зв'язку з відсутністю належної її реєстрації в Міністерстві юстиції України. Також, в додаткових поясненнях зазначено про втрату чинності наказами Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 4/24 від 26.01.2010 р. та № 66 від 09.06.2010 р., на які посилається відповідач, у зв'язку з їх скасуванням спільним наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективності використання енергетичних ресурсів та Міністерства палива та енергетики України № 38/156 від 23.04.2010 р. та, відповідно, наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 88 від 12.08.2010 р. (а.с. 237-242).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

13.11.2009 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»), за результатами якої складено акт № 15-5/3.21-128 від 13.11.2009 р. комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів (а.с. 7-13).

Зокрема, під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «ОГЗК» Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме, перевитрати електричної енергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення, зумовлені незадовільною роботою компенсуючи пристроїв, які складають 92 021 кВт год/рік, що є порушенням п. "є" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження", абз. 3 розділу 2 додатку до Постанови КМУ № 699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів народному господарстві» (зі змінами), п.п. 8, 9, 11 Постанови КМУ № 935 від 22.10.2008 р. «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», п. 6.3.45 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 р. за № 197/13464.

За результатами перевірки, начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на адресу відповідача внесено припис від 13.11.2009 р., пунктом 2 якого ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було зобов'язано вжити заходи для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного значення (tg ф = 0,25) з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності (а.с. 14).

Також, на підставі вищезазначеного акту перевірки начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області прийнято постанову № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. про застосування до ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» економічних санкцій за перевитрату електроенергії на загальну суму 74 617,99 грн. (а.с. 6).

Не погодившись з вказаним рішенням контролюючого органу, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 27 січня 2011 р. в адміністративній справі № 2а-16456/09/0470 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування економічних санкцій - відмовлено в повному обсязі.

При цьому, у вказаному рішенні суд прийшов до висновку, що постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. та № 15-5/3.12-152 від 25.12.2009 р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, і приписи від 13.11.2009 р. та від 25.12.2009 р. до акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 15-5/3.21-128 від 13.11.2009 р. винесені відповідачем в межах наданих йому повноважень, та відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова суду на даний час набрала законної сили (а.с. 45-46).

При цьому, розгляд адміністративної справи № 2а-1465/10/0470 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» економічних санкцій згідно постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. судом було зупинено саме до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-16456/09/0470 про оскарження постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 Положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого Державною інспекцією з енергозбереження від 08.10.2007 р. № 211, територіальне управління інспекції має право складати акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання, споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати до підприємств, установ та організацій підвищену плату за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до діючого законодавства України та нормативно-правових актів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 02.09.1993 р. № 699 затверджено розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями). Згідно розділу ІІ «Плата за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у разі неефективного їх використання» встановлено, що за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Комплексною перевіркою ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» встановлено, що перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення cos ф1 (tg (ф1) до cos ф2 (tg ф2) були викликані недодержанням технологічної дисципліни і не пов'язані з недосконалістю технологічних процесів, тому відповідачем правомірно складено постанову про підвищену плату одразу після складання акту комплексної перевірки.

При проведенні розрахунків період перевитрат електроенергії був прийнятий з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р. (умовний рік) на підставі п. 9 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів», затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000 р. № 64: «Обсяги марнотратного споживання і прямих втрат ПЕР визначаються у перерахунку на річне споживання або на період від виникнення до виявлення порушення...».

За результатами перевірки даного підприємства застосовано економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне (неефективне) використання ПЕР на суму 74 617,99 грн.

Згідно з п. 6.33 Постанови № 28 від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією», величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Згідно з п.11.2 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 22.08.2002 р. за № 928, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191, споживачі електричної енергії зобов'язані підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до параметрів, визначених державними стандартами.

У відповідності до п. 1 «Загальні положення» Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», п.1.1. абзац 31: компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності. Реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної енергії та впливає на показники якості електричної енергії.

Пунктом 10.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Отже, посилання позивача на те, що плата за перетікання реактивної потужності здійснюється відповідно до Договору № 125-у, є некоректним, оскільки позивач сплачує вартість реактивної електричної енергії згідно договору, однак сплата за реактивну електроенергію не є підставою для усунення факту перевитрат активної електроенергії, які виникають у зв'язку з перевитратами реактивної електроенергії у зв'язку із недостатнім оснащенням електричної мережі споживача засобами компенсації реактивних потужностей.

Розрахунок за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами обчислюється згідно з розділом 3 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Мін'юсті України від 01.02.2002 р. за № 93/6381, де нормативне значення коефіцієнта потужності підприємства повинно становити tg ф = 0,25.

Перетоки реактивної електроенергії спричиняють значні перевитрати активної електроенергії в мережах, що вкрай негативно впливає як на технологічні витрати електроенергії енергосистеми України (сприяє їх росту), так і на якість електроенергії. Некомпенсація реактивної потужності приводить до додаткових втрат активної потужності в мережі, які, за низьких значень коефіцієнта потужності, становлять значну частку мінімальних технологічних витрат в мережі на транспортування активної енергії.

Посилання відповідача на необґрунтованість результатів проведеної перевірки, у зв'язку з використанням при її проведенні Методики визначення неефективного використання ПЕР, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 89 від 13.12.2006 р., оскільки зазначена Методика не пройшла обов'язкову реєстрацію в Міністерстві юстиції України, є безпідставними, оскільки висновки перевірки ґрунтуються на інших нормативно-правових актах, зареєстрованих в установленому порядку, в той час, коли зазначена методика має перш за все нормативно-технічний характер. Крім того, економічні санкції до відповідача згідно постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. також застосовані на підставі інших нормативних актів.

Так, відповідно до абз. 2 ст. 20 Закону України «Про енергозбереження», на період до введення в дію систем енергетичних стандартів допускається застосування прогресивних норм і нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», встановлені, зокрема, наступні економічні заходи для забезпечення енергозбереження, які передбачають:

е) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами;

є) застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про енергозбереження» від 22.12.2005 р. № 3260-ІУ визначено поняття нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, як прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Таким чином, до нераціонального (неефективного) використання ПЕР відносяться і є невід'ємними складовими частинами - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Чинні нормативно-правові акти щодо перетоків реактивної потужності регламентують наступні визначення та твердження:

- реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості електричної енергії;

- зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах;

- для споживачів, яких залучено до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, установлення засобів обліку реактивної електроенергії є обов'язковим, та інше.

Розрахунки між споживачем та електропередавальною організацією за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за тарифами, які визначаються за Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Мінпаливенерго № 19 від 17.01.2002 р., зареєстрованим в Мін'юсті 01.07.2002 р. за № 93/6381, на підставі показань лічильників реактивної електроенергії з урахуванням особливостей мережі, без урахування фактичних перевитрат активної електроенергії, спричинених перетоками реактивної потужності.

Відповідно до п.1.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, дана методика орієнтована на ринкові відносини електропередавальних організацій зі споживачами при державному економічному регулюванні цих відносин за напрямками енергозбереження, підвищення якості електроенергії та надійності електропостачання. Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах.

Відповідно до п. 6.35 Правил користування електричною енергією, споживачем здійснюється плата за перетікання реактивної енергії до впровадження технологічних заходів на вирішення питань компенсації перетікань реактивної енергії. Тобто, розмір плати (надбавка) за перетікання реактивної енергії є критерієм дотримання ними технологічної дисципліни споживання електричної енергії.

Згідно п.3.8. Методики, надбавка діє, якщо коефіцієнт потужності менший наведеного значення cos ф=0,97. Тобто, якщо фактичний коефіцієнт потужності споживача менше визначеного граничного cos ф=0,97, споживач порушує технологічну дисципліну, що й призводить до перевитрат активної енергії та є підставою для застосування підвищеної плати.

Таким чином, підвищена плата за перевитрати активної енергії, спричинені низьким рівнем компенсації перетоків реактивної енергії, ніякого відношення до плати за спожиту реактивну енергію не має.

Отже, посилання відповідача на те, що він здійснює компенсацію перетікань реактивної електроенергії згідно з Додатком до Договору на постачання електричної енергії № 125-у, є необґрунтованим.

Суд також враховує, що згідно п. II абз. 2 постанови КМУ від 02.09.1993 р. № 699 «Про заходи щодо ефективності використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни, споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься відразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку порушення технологічної дисципліни було викликане саме незадовільним станом устаткування на ВАТ «ОГЗК».

Безпідставними є також посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 66 від 09.06.2010 р. «Про економічні санкції за перетікання реактивної потужності», та спільного наказу НАЕР та Мінпаливенерго № 4/24 від 26.01.2010 р. «Про скасування застосування економічних санкцій за перетікання реактивної потужності», якими було вирішено не застосовувати економічні санкції до споживачів електричної енергії за перевитрати електричної енергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності мережі від нормативного (граничного) значення, а постанови територіальних управлінь Державної інспекції з енергозбереження про застосування економічних санкцій, що були прийняті до набрання чинності цими наказами, визнані недійсними.

Так, відповідачем не враховано, що наказами НАЕР № 38/155 від 23.04.2010 р., та № 88 від 12.08.2010 р. було скасовано накази № 66 від 09.06.2010 р. «Про економічні санкції за перетікання реактивної потужності», та № 4/24 від 26.01.2010 р. «Про скасування застосування економічних санкцій за перетікання реактивної потужності» (т. 2 а.с. 34-35).

При вирішенні спору суд також враховує, що актом від 25.02.2010 р. про перевірку виконання припису від 13.11.2009 р., посадовою особою Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області зафіксовано виконання ВАТ «ОГЗК» вимог припису, зокрема, зафіксовано вжиття технічних заходів для доведення коефіцієнта потужності підприємства до величини нормативного значення (tg ф = 0,25) з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності (а.с. 280). Про виконання вимог припису в цій частині позивача також письмово повідомив відповідач своїм листом від 25.02.2010 р. за № 32/51 (т. 2 а.с. 31).

Отже, факт порушення, встановленого актом перевірки, підтверджується не лише матеріалами справи, але й тим, що він не заперечувався відповідачем.

Крім того, правомірність прийняття постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. про застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 74 617 грн. 99 коп. підтверджується також судовим рішенням по справі № 2а-16456/09/0470, про яке зазначалося вище.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, за наявності судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «ОГЗК» до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р., яке набрало законної сили, питання щодо законності нарахування зазначених економічних санкцій не потребує додаткового доказування в межах справи про їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190928) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081200, р/р 31210202700031 в УДКСУ у м. Орджонікідзе, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 37691430) економічні санкції згідно постанови № 15-5/3.12-134 від 13.11.2009 р. в сумі 74 617 грн. 99 коп. (сімдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна