Постанова № 39895556, 22.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2014 р. №820/10437/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.В.

за участю представників: позивача - Шумейко О.О., відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд, стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" пеню в розмірі 4997,02 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач - 1) - у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи позовні вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області - до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача - 1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.12.12р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. по справі № 2а-6021/12/2070, якою задоволено позов позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000620840 від 29.02.2012 р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57412,0 грн. за грудень 2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.01.13р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

26.11.13р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. по справі № 820/7954/13-а, якою задоволено позов позивача та стягнуто з Державного бюджету бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 57412,0 грн. Як зазначається у вказаній постанові суду, право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування визнане постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.12р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.14р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р. постановлена у письмовому провадженні та згідно листа Харківського окружного адміністративного суду № 03-26/66127 від 27.06.2014р. направлена на адресу сторін 11.12.2012р.

З огляду на положення ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р. набрала чинності 17.02.2012 року.

Отже, 17.02.2012 р., у судовому порядку встановлене право позивача на відшкодування з Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 57412,0 грн.

Відповідно до п. 200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Таким чином датою закінчення судового оскарження права позивача на відшкодування з Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 57412,0 грн. у розумінні п. 200.15 ПК слід вважати дату 17.02.2012 р. (набрання чинності ухвали апеляційної інстанції). Відповідно, враховуючи положення п. 200.15. та 200.13 ПК право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування виникає з 29.02.2012 року.

Як пояснив представник позивача, дату - 18.01.2013р. - для відліку терміну для нарахування пені визначено ним з моменту винесення ухвали ВАСУ від 04.01.2013р. оскільки відповідач-1 подаючи касаційну скаргу був обізнаний про зміст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р., з додаванням днів, що визначені вищенаведеними пунктами ст. 200 Податкового кодексу, з метою уникнення претензій з боку відповідача щодо завищення розміру пені.

Суд визнає право позивача здійснювати облік пені за менший термін, ніж той що дійсно є терміном прострочення виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2014 року було погашено заборгованість з відшкодування ПДВ в повному обсязі на суму 57412,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Несплата заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 57412,0 грн. за період з 17.02.2012 р. по 05.02.2014р., включаючи день її погашення, є підставою для нарахування позивачем пені у відповідності до п. 200.23 ПК.

З урахуванням усього вищевикладеного суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення на його користь з Державного бюджету пені у розмірі 4997,02 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків пр. Москвоський 299, код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) пеню в розмірі 4997.02 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім грн. 02 коп.) за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків пр. Москвоський 299, код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.