Постанова № 39895553, 17.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2129/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрики Х.С.,

представника позивача - Хоміч Л.В.,

представників відповідача - Говорової С.О., Пономаренко О.В., Линник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" (далі - ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина", Товариство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності Товариства до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та діючого висновку державної екологічної експертизи.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач, в порушення вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи, що зафіксовано актами перевірок. В ході перевірок було встановлено, що локальні очисні споруди із чотирьох-стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою. Крім цього господарська діяльність свинокомплексу здійснюється з порушенням висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.11.2011 №05.03.02-07/114429, оскільки погоджена санітарно-захисна зона свинокомплексу, що передбачає одночасне утримання до 12 тисяч голів, не розрахована на фактичну кількість поголів'я у 54 052 голови свиней.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" є помилковими, оскільки відповідач має позитивні висновки відповідних державних органів щодо проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу". Позивачем не враховано той факт, що запуск біологічних очисних споруд трьох каскадів біоставків працюючих у природних та штучних умовах загальним обсягом 170 000 куб.м. відбувається шляхом заповнення рідкої фракції гною і триває (враховуючи вихід на проектну потужність біологічних очисних споруд по гнойовим стокам від 0 до 300 куб.м./добу протягом двох років з 2011 по 2013 рік) більш як три роки. У зв'язку з цим четверта стадія очистки фізично не може бути запущена, оскільки гнойові стоки ще не заповнили лагуни, в яких розміщується технологічне обладнання відповідної четвертої стадії очистки. Графік запуску очисних споруд розрахований на термін протягом 2012-2014 років. Згідно цього графіку були повністю та в строк виконані роботи по першій черзі очисних споруд (будівництво та запуск станції механічної та хімічної очистки) та першого ступеню станції біологічної очистки - анаеробний біоставок, що дозволило Товариству приймати і здійснювати обробку гнойових стоків у період з травня 2012 року по жовтень 2012 року згідно з проектними рішеннями. Друга черга робіт була виконана власними силами відповідача, що дозволило приймати та здійснювати обробку гнойових стоків на станції механічної та біологічної очистки в період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року згідно з проектними рішеннями. На теперішній час очисні споруди працюють відповідно до діючих нормативних документів ВНТП АПК 09.06 (обробка та утилізація гнойових стоків) та Державних санітарних правил. Твердження позивача щодо порушення висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.11.2011 №05.03.02-07/114429, на думку відповідача, ґрунтуються на помилковому тлумаченні термінів постійне та тимчасове поголів'я свиней, оскільки кількість поголів'я постійно змінюється. Так, постійно перебувають у господарстві свиноматки основного стада 2 500 голів, тоді як всі інші тимчасово перебувають у господарстві.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 31.03.2014 по 11.04.2014 Державною екологічною інспекцією в Полтавській області була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" (вул. Будівельна, 1, смт Білики, Кобеляцький район, Полтавська область), результати якої оформлено відповідним актом №179/01-01-14 (а.с. 18-27 т. 1).

Проведеною перевіркою, крім іншого, встановлено, що підприємство здійснює виробничу діяльність на підставі позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище" від 02.12.2011 №16/30.09.2011-189. Відповідно до вказаного висновку на підприємстві передбачено для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах чотирьох стадійне очищення: 1 стадія - механічна очистка на шнековому сепараторі (фільтрпрес), розділення на тверду (гній 70-80% вологості) та рідку фракції (фугат). 2 стадія - хімічна очистка шляхом введення реагентів (зниження запаху в 2 рази), коагулянту (солі заліза з'єднують сірководень та меркаптани) та молочної сироватки (відходи масло-сирзаводів з'єднують аміак) до або після сепаратора. 3 стадія - біологічна очистка та біологічне знезараження у природних та штучних умовах на каскаді біоставків. 4 стадія - фізико-хімічна доочистка на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням та знезараженням гіпохлоритом натрію.

Відповідно до наявного проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу", виготовленого ТОВ "Інвестпроектстрой" у 2011 році, комплекс очисних складається з внутрішньомайданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (біологічних очисних споруд). Внутрішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків першого підйому (КНС 01), зовнішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків другого підйому (КНС 02), станція механічної та хімічної очистки стоків (СМО), КНС (03.1), КНС (03.2) подачі після станції механічної очистки на станцію біологічної очистки, блок хімічної очистки, майданчик компостування твердого гною в кількості 2 шт.

В ході натурного обстеження території ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області встановлено, що гнійовидалення відбувається через щілини в підлозі. Далі гнойові стоки потрапляють самоплином у труби, що знаходяться під лотками. Видалення гною з корпусів для утримання тварин здійснюється гідравлічним способом - трубна самоплинна система періодичної дії "Ванна під станком". Під щілинною підлогою станків облаштовані залізобетонні ванни, які крізь патрубки зі зливними пробками сполучені з прокольними трубами корпусу. Останні сполучені із центральною каналізаційною трубою. Гнойові стоки перекачуються центральною насосною станцією перекачування стоків першого підйому, що розташована безпосередньо на території свинокомплексу. Далі гнойові стоки двома гілками (трубами) відводяться до відстійників, попередньо пройшовши насосну станцію, сепарацію. В наявності 6 відстійників, що використовуються ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина", з яких на час обстеження 4 - заповнені повністю, 2 - майже порожні. Попередньо з них рідка та тверда фракції свинячого гною були відкачані насосами та з допомогою спеціальних шлангів (2,2 км довжиною) та культиваторних насадок на трактор, були внесені в якості добрива на поля ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина".

Перевіркою наданої документації у співставленні з натурним обстеженням встановлено, що локальні очисні споруди з чотирьох стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані.

З урахуванням встановлених обставин державними інспекторами зроблено висновок про те, що підприємство ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На підставі висновків акту №176/01-01-14 Державною екологічною інспекцією в Полтавській області 17.04.2014 було видано припис №06-21-32 (а.с. 29-30 т. 1), яким керівника ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" зобов'язано, крім іншого, здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи (п. 3), а також представити до Держекоінспекції інформацію щодо кількості голів свиней, що утримувалися на свинокомплексі ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" на початок 2014 року (п. 4).

На виконання вимог припису ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" листом від 12.06.2014 №649 повідомило Державну екологічну інспекцію у Полтавській області про вжиті підприємством заходи на усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с. 79-80 т. 1).

У зв'язку з надходженням звернення народного депутата України, направленого до Держекоінспекції в Полтавській області листом Державної екологічної інспекції України, у період з 03.05.2014 по 23.05.2014 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина", результати якої відображено у відповідному акті №299/01-01-14 (а.с. 31-39 т. 1).

Проведеною перевіркою на підставі фактів, встановлених попередньою перевіркою, було виявлено, що ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" подовжує здійснювати виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Крім цього встановлено, що відповідно до санітарно-гігієнічної оцінки матеріалів обґрунтування скорочення свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області загальна потужність комплексу з урахуванням оборотного поголів'я поросят і підсвинків у перерахунку на загальну кількість дорослого поголів'я одночасного утримання з урахуванням щотижневої відбірковки становить до 12 тисяч голів. У той же час згідно з наданою підприємством інформацією на 31.01.2014 загальна кількість поголів'я свиней склала 57247 голів, станом на 01.05.2014 поголів'я складає 54052 голови свиней, що свідчить про завищення товариством потужності по кількості поголів'я утримання свиней та суперечить проектній документації й висновку державної екологічної експертизи. У зв'язку з цим перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" здійснює діяльність в порушення статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На підставі висновків акту №299/01-01-14 Державною екологічною інспекцією в Полтавській області 26.05.2014 було видано припис №06-21-48 (а.с. 41 т. 1), яким керівника ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" повторно зобов'язано здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи (п. 4).

Пов'язуючи обставини неналежного невиконання приписів із наявністю достатніх підстав для вжиття до суб'єкта господарювання заходів державного реагування, Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до суду з даним позовом, вимагаючи заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 відкрито скорочене провадження у справі за вказаним позовом.

У зв'язку з надходженням заперечень відповідача, ухвалою суду від 13.06.2014 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Суть даного спору зводиться до з'ясування обставин дотримання відповідачем під час провадження власної виробничої діяльності висновку державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу", розробленого ТОВ "Інвестпроектстрой" у 2011 році, а також Санітарно-гігієнічної оцінки матеріалів обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області, погодженої висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби від 25.11.2011 №05.03.02-07/114429.

Суд одразу звертає увагу на доводи позивача, що ґрунтуються на аналізі діяльності свинокомплексу на предмет відповідності фактично виконаних ремонтних робіт на очисних спорудах умовам проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу".

Відповідно до абз."а" пункту 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо додержання вимог висновків державної екологічної експертизи.

В той же час частиною 2 статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать акти перевірок, на підставі яких позивач виносив приписи адресовані відповідачу, державними інспекторами навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Г.А. та Хоха Т.В. в ході лише натурного обстеження території ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" був встановлений факт про те, що локальні очисні споруди з чотирьох стадійною очисткою, передбачені проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані.

Разом з цим в матеріалах справи містяться зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації на першу та другу черги будівництва свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом, замовником якого є ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" (а.с. 143-153 т. 1).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Частиною 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З урахуванням положень частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід зробити висновок, що питання відповідності чи невідповідності об'єкта реконструкції проектній документації, так само як і встановлення факту достовірності даних, внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відносяться до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість службові особи позивача, без залучення фахівців відповідного профілю, шляхом натурного обстеження об'єкта сформулювали категоричний висновок про відсутність очисних споруд взагалі, тоді як допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інженер проекту ОСОБА_7 підтвердив повну відповідність наявних очисних споруд і висновку державної екологічної експертизи, і проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу".

Відтак висновки позивача, що містять посилання на проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" суд розцінює, як такі, що зроблені з перевищенням власних повноважень, у зв'язку з чим такі відкидаються в якості неналежних доказів.

На користь даного висновку свідчить також лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 03.07.2014 №7/16-03/1-16/2010 адресований Державній екологічній інспекції у Полтавській області, в якому т.в.о. начальника Лазоріва О.О. повідомляє, що в інспекції ДАБК відсутня інформація щодо документів дозвільного чи декларативного характеру по будівництву об'єкта відповідно до проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу". Разом з тим відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, належить до делегованих повноважень у галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних та місцевих рад.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення).

Таким чином до повноважень позивача під час проведення позапланових перевірок відповідача, з урахуванням змісту пункту 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, відносяться лише повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог висновків державної екологічної експертизи.

Як вже зазначалося вище, висновком державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189 для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах прийняте чотирьох стадійне очищення.

Всупереч наведеному, перевірками встановлено, що такі очисні споруди не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою.

Надаючи оцінку відповідним твердженням позивача, суд приймає до уваги пояснення відповідача, який зазначив, що запуск біологічних очисних споруд трьох каскадів біоставків, які функціонують у природних та штучних умовах загальним обсягом 170 000 м3, відбувається шляхом заповнення рідкої фракції гною і триває (враховуючи вихід на проектну потужність біологічних очисних споруд по гнойовим стокам від 0 до 300 м3/добу) більш як три роки, тобто до кінця 2014 року. До того ж графік запуску очисних споруд також розрахований на термін 2012-2014 роки.

Вказаних обставин не оспорював і представник позивача.

З урахуванням наведеного, твердження позивача про відсутність на ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" очисних споруд, передбачених висновком державної екологічної експертизи, на даний момент є передчасними.

До того ж, як зазначив представник позивача, на підприємстві відсутня лише четверта (фінальна) стадія очистки стоків, на що представники відповідача знову ж таки вказали на строки виходу очисних споруд на проектну потужність у трирічний строк, оскільки з початку виробничої діяльності свинокомплексу фактично заповнено лише лагуни трьох стадій очистки. До четвертого каскаду очистки стоки ще фізично не дійшли.

Спростувань даного твердження позивач суду також не надав.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо недотримання висновку державної екологічної експертизи в частині неналежного облаштування Товариством очисних споруд.

Іншим мотивом в якості обґрунтування позову позивач посилається на недотримання відповідачем санітарно-гігієнічної оцінки матеріалів обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області, який передбачає загальну потужність комплексу з урахуванням оборотного поголів'я поросят і підсвинків у перерахунку на загальну кількість дорослого поголів'я одночасного утримання з урахуванням щотижневої відбірковки до 12 тисяч голів, тоді як на підприємстві наявне постійне поголів'я - 2500 голів свиноматок та умовне 15 465 голів, що в сумі становить 17 965 голів. Внаслідок цього фактичне утримання поголів'я призводить до утворення пропорційно більшої кількості стоків.

Досліджуючи правомірність доводів позивача у вказаній частині, суд встановив, що висновком санітарно-гігієнічної оцінки матеріалів обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області для розгляду на комісії при Головному державному санітарному лікарю України (а.с. 14-17 т. 1) рекомендовано комісії МОЗ України погодити матеріали обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства.

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби від 25.11.2011 №05.03.02-07/114429 (а.с. 126-129 т. 1) визнані такими, що відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України матеріали обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області.

Як встановлено під час повторної позапланової перевірки, згідно з наданою підприємством інформацією на 31.01.2014 загальна кількість поголів'я свиней склала 57247 голів, станом на 01.05.2014 поголів'я складає 54052 голови свиней, що, на думку перевіряючих, свідчить про завищення Товариством потужності по кількості поголів'я утримання свиней та суперечить проектній документації й висновку державної екологічної експертизи.

Методикою проведення розрахунків основних показників обсягів виробництва продукції тваринництва у господарствах усіх категорій, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 05.08.2008 №270 (а.с. 124-194 т. 2), в розділі ІІІ наведено визначення умовного поголів'я худоби. Так, за умовну голову прийнято вважати голову дорослої великої рогатої худоби. Для обчислення умовного поголів'я використовують коефіцієнти переведення в умовне поголів'я великої худоби, які визначаються виходячи із співвідношення кількості використаних у стійловий період кормів різними видами та статево-віковими групами тварин, тобто за кормовими (або фуражними) коефіцієнтами. Умовне поголів'я визначається як добуток чисельності сільськогосподарських тварин в натурі (у фізичних головах) на відповідні кормові (фуражні) коефіцієнти, який для свиней становить 0,3.

З урахуванням даної Методики позивач на підставі статистичних даних Товариства, за якими станом на 01.05.2014 поголів'я складає 54052 голови свиней, з яких 2500 голів свиноматок постійного поголів'я, вивів чисельність умовного поголів'я на рівні 15 465 голів ((54052 - 2500)х0.3), що перевищує потужність підприємства, розраховану на 12000 голів.

У зв'язку з цим слід зазначити, що у відповідності до статті 29 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" лише висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Недотримання ж санітарно-гігієнічної оцінки матеріалів обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони свинокомплексу на 2500 основних свиноматок в якості підстави для заборони (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій чинним законодавством не передбачена. Вказана обставина може слугувати підставою для внесення припису керівнику об'єкта перевірки з метою приведення господарської діяльності у відповідність до дозвільних документів.

На виконання даного припису підприємством наразі вживаються відповідні заходи, про що свідчить довідка від 03.07.2014 №685 (а.с. 195 т. 2), згідно з якою на свинокомплексі проведено зменшення кількості поголів'я свиней і станом на 01.07.2014 поголів'я складає 49 730 голів.

Крім цього про відсутність ознак порушення відповідачем висновку державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189 свідчать обставини дотримання Товариством нормативу щодо кількості продуктивних свиноматок у 2500 голів - постійного поголів'я. Саме постійне поголів'я є визначальним критерієм дотримання суб'єктом господарювання умов, передбачених висновком державної екологічної експертизи, про порушення якого стверджує позивач.

Статтею 39 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР "Про екологічну експертизу" передбачено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Встановивши відсутність доказів порушення відповідачем висновку державної екологічної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування до ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" заходів державного реагування у вигляді заборони (зупинення) його діяльності.

Як пояснили представники відповідача і це підтвердив допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_7 (нині - директор ТОВ "Екоенерго-буд") нині на Товаристві завершується впровадження новітніх технологій з очистки, які перевищують запроектований рівень в декілька разів. Для цього ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" уклало з ТОВ "Екоенерго-буд" договір на виконання проектних робіт №07-14 від 29.04.2014, за яким виконавець приймає на себе зобов'язання по внесенню змін до робочого проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" та розділу Оцінки впливу на навколишнє середовище для реконструкції комплексу приміщень та споруд по вул. Будівельна, 1 в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області під "Свинокомплекс на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом".

При цьому суд відкидає як безпідставні доводи позивача з приводу необхідності здійснення державної експертизи змін до робочого проекту, оскільки предметом позапланових перевірок такий не був, у зв'язку з чим до обґрунтування предмету даного позову такі доводи включені бути не можуть.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, шостою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв'язку з чим такий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.07.2014.

Суддя Є.Б. Супрун