Постанова № 39895545, 21.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/3867/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2563,44 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості (далі - Позивач, або Білгород-Дністровський МЦЗ) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, або ОСОБА_1) про стягнення коштів в розмірі 2563,44 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на обліку в Білгород-Дністровському МЦЗ, за його особистою заявою був направлений на професійне навчання за спеціальністю «електрогазозварник» до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості». Проте, внаслідок пропуску занять без поважних причин ОСОБА_1 був відрахований з учбового закладу. Позивач вважає, що внаслідок припинення навчання без поважних причин Відповідач зобов'язаний відшкодувати Білгород-Дністровському МЦЗ понесені витрати на професійне навчання в розмірі 2563,44 гривень.

В добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання (вхід. № 18656/14 від 21.07.2014 року) про розгляд справи у відсутність представника Позивача (а.с.27).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.23). Жодних клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання є не поважною та вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.5-8). Наказом Білгород-Дністровського МЦЗ від 29.07.2013 року № НТ130729 Відповідачу був наданий статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 29.07.2013 року по 23.07.2014 року (а.с.15).

Судом також встановлено, що 19 листопада 2013 року Відповідач звернувся до Білгород-Дністровського МЦЗ з заявою про направлення на курси за спеціальністю «електрогазозварник» (а.с.9), у зв'язку з чим між Відповідачем та Білгород-Дністровським МЦЗ укладено Договір № 407/13/1501 від 19.11.2013 року щодо направлення ОСОБА_1 на навчання (а.с.10).

Відповідно до положень підпункту 2.1.1 пункту 2 Договору № 407/13/1501 громадянин зобов'язаний приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань. Підпунктами 2.1.2 та 2.1.3 пункту 2 Договору № 407/13/1501 встановлено, що відповідач зобов'язаний виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, з'явитися до центру зайнятості на наступний день після закінчення або припинення навчання. Згідно з пунктом 3.1.2. Договору № 407/13/1501 у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.

У зв'язку з пропуском теоретичного і практичного навчання без поважних причин наказом Державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» № 38 «В-СНН» від 27.03.2014 року, Відповідач був відрахований з 10.02.2014 року зі складу слухачів (а.с.16).

Згідно з ч. 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Пунктом 2.10 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 318/655 від 31.05.2013 передбачено, що у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Судом встановлено, що всього на професійне навчання ОСОБА_1 було витрачено 2563,44 гривень, з яких на професійне навчання 813,97 гривень та на проживання 1749,47 гривень, що підтверджується довідкою № 32/01-25 від 10.04.2014 року (а.с.17).

12 травня 2014 року Білгород-Дністровським МЦЗ був прийнятий наказ № 89 «Про повернення коштів безробітним ОСОБА_1 та відшкодування вартості наданих соціальних послуг» (а.с.18).

Судом встановлено, що Відповідачу була направлена претензія № 1796/15/06 від 12.05.2014 року з пропозицією про добровільну сплату суми коштів затрачених на його навчання, та отримана Відповідачем 23.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19).

Відповідно до п. 28 Інструкції "Про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємства і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації", у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно пункту 7.2 Положення про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 53/59 від 13 лютого 2001 року у разі припинення безробітним професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідачем не надано суду доказів, які спростовували б відсутність поважних причин для припинення ним професійного навчання, а також доказів сплати заявленої Позивачем суми заборгованості на відповідні рахунки.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

З наведених підстав, суд вважає, що позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2563,44 гривень є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2563,44 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти в розмірі 2563,44 гривень (дві тисячі п'ятсот шістдесят три гривні сорок чотири копійки) до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р 37173300900011 в УДКСУ у Білгород-Дністровському районі, код ЄДРПОУ 20988545, МФО 828011, одержувач - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

21 липня 2014 року.