Ухвала суду № 39895362, 23.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2160/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Категорія 20 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,за участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства «Нива -В.Ш.», третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювала, зазначаючи, що їй на праві приватної власності належала трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яку вона передала в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань перед вказаною фінансовою установою.

Оскільки належним чином прийняті на себе за кредитним договором зобов'язання виконати вона не змогла, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості, який було задоволено, а виданий на підставі рішення суду виконавчий документ пред'явлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

В ході вказаного виконавчого провадження державний виконавець склав акт опису й арешту належної їй трикімнатної квартири, яку пізніше передав для реалізації ПП «Нива -В.Ш.».

20 лютого 2014 року зазначена торговельна організація провела повторні прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_6, у зв'язку з чим останньому було видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що реалізація належної їй квартири відбулася з порушенням встановленого законом порядку, оскільки станом на 20 лютого 2014 року проведена у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка зазначеного нерухомого майна втратила чинність, а, крім того, торговельною організацією не було дотримано вимог Закону України «Про іпотеку», просила суд:

- визнати прилюдні торги з реалізації арештовано нерухомого майна, шо є предметом іпотеки - трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7, що були проведенні ПП «Нива -В.Ш.» 20.02.2014 року, недійсними;

- визнати свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 25.02.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6, недійсним;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6

Рішенням суду від 26 травня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подали на вищевказане судове рішення окремі апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_7

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 14 квітня 2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 290 350,63 грн.

11 червня 2010 року державним виконавцем описано та накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт.

Згідно звіту про незалежну оцінку, складеному ПП ОСОБА_9 17 липня 2013 року, ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна на дату оцінки - 15 липня 2013 року - становить 294 021 грн. /а.с.9/.

05 грудня 2013 року відділ держаної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав заявку на реалізацію арештованого майна /а.с.86/.

Належна ОСОБА_7 квартира була передана на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» згідно укладеному 23 грудня 2013 року між вказаним підприємством і органом державної виконавчої служби договору № 2213423 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за умовами якого стартова ціна зазначеного майна дорівнює вартості, визначеній звітом про незалежну оцінку /а.с.11-113/.

Перші прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна були призначені на 20 січня 2014 року, про що торговельною організацією було розміщено оголошення на відповідному веб-сайті та у двох друкованих засобах масової інформації, а також надіслано повідомлення на адресу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, стягувача і боржника /а.с.113-118,124/.

В призначений день реалізація квартири АДРЕСА_1 не відбулася у зв'язку з відсутністю покупців, внаслідок чого 25 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було проведено уцінку вказаного нерухомого майна і встановлену стартову ціну в розмірі 223 455,96 грн., про що складено відповідний акт /а.с.81-83/.

Проведення повторних прилюдних торгів було призначено на 20 лютого 2014 року, про що ПП «Нива -В.Ш.» повідомило усіх заінтересованих осіб у встановленому законом порядку /а.с.126-135/.

Згідно протоколу № 2213423 від 20 лютого 2014 року переможцем повторних прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_6, про що державним виконавцем складено відповідний акт /а.с. 76, 140/.

25 лютого 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 851, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно /а.с.152/.

В той же день ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 4779794 /а.с.153/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, за недійсною оцінкою.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є обов'язковим у разі проведення торгів (п. 4.7) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи достовірно вбачається і ніким не оспорюється той факт, що станом на час складання акта державного виконавця про уцінку спірного нерухомого майна від 25 січня 2014 року та на день проведення повторних торгів з його реалізації 20 лютого 2014 року звіт про оцінку належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, складений в ході виконавчого провадження 17 липня 2013 року, був таким, що складений понад 6 місяців тому назад, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація вказаного майна була проведена з порушенням приписів ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про те, що чинним законодавством передбачено обов'язкову чинність звіту про оцінку майна боржника лише станом на день передачі його державним виконавцем на реалізацію, а не на день проведення прилюдних торгів, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що позбавлені правового обґрунтування.

Твердження апелянтів про те, що в ході проведення як перших, так і повторних прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» було дотримано встановлений Тимчасовим положенням порядок повідомлення заінтересованих осіб про дату і час реалізації спірного майна підтверджуються матеріалами справи, однак на правильність ухваленого в справі рішення не впливають, враховуючи, що зазначені обставини правильно встановлені місцевим судом і не є підставою для задоволенню пред'явлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Доводи апелянтів щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив по суті спору законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, як і на передбачені ст.309 ЦПК України безумовні підстави для скасування ухваленого в справі рішення, не містять, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: