Ухвала суду № 39895207, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17790/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Ковальов і К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма «Ковальов і К» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма «Ковальов і К» (далі - позивач або ПП фірма «Ковальов і К») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови від 17.10.2013 року, винесену у виконавчому провадженні №39501032 про накладення штрафу на посадову особу - директора ПП Фірма «Ковальов і К» у розмірі 680,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що судом не досліджено належним чином усіх матеріалів справи та її обставин, що вплинуло на винесення незаконного рішення, яке порушує права позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, 27 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39501032 на підставі наказу № 5011-30/14048-2012, виданого 18 лютого 2013 року господарським судом міста Києва про зобов'язання Приватного підприємства фірма «Ковальов і К» за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва.

Вказаною постановою зобов'язано позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) самостійно виконати постанову протягом 7 днів з дати винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження № 39501032 від 27 серпня 2013 року, вручено позивачу 01 жовтня 2013 року, про що свідчить особистий підпис директора ПП фірма «Ковальов і К».

15 жовтня 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. надіслав на адресу позивача вимогу державного виконавця, в якій зобов'язав позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) виконати вимоги наказу №5011-30/14048-2012 від 18.02.2013 року господарського суду міста Києва в строк до 22 жовтня 2013 року та попередив про застосування вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання вимоги державного виконавця. Вказана вимога 17 жовтня 2013 року була отримана директором Приватного підприємства фірми «Ковальов і К» Ковальовим В. В., про що міститься відмітка на звороті вказаної вимоги.

Також, згідно акта державного виконавця від 17 жовтня 2013 року, останнім було встановлено, що станом на день виходу за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б рішення суду не виконано.

У зв'язку з цим 17 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) у розмірі 680,00 грн. Зазначену постанову про накладення штрафу від 17 жовтня 2013 року позивач отримав 29 жовтня 2013 року.

Позивач, вважаючи постанову від 17 жовтня 2013 року про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з зазначеним позовом для захисту своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача дійшов висновку, що відповідачем штраф застосовано правомірно, а розмір штрафу відповідає розміру, визначеному статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (частина 3 статті 75 Закону).

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 01 жовтня 2013 року і станом на 17 жовтня 2013 року наказ № 5011-30/14048-2012, виданий 18 лютого 2013 року господарським судом міста Києва позивачем у добровільному порядку виконано не було, то відповідачем правомірно винесено постанову від 17 жовтня 2013 року про накладення на позивача (боржника у виконавчому провадженні №39501032) штрафу у розмірі 680,00 грн.

Окремо, колегія суддів зауважує, що спірну постанову про накладення штрафу від 17 жовтня 2013 року винесено за невиконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-30/14048-2012 від 18 лютого 2013 року, а не вимоги державного виконавця. Відтак, доводи позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не витримано строку після вручення вимоги державного виконавця та одразу винесено постанову про накладення штрафу, є безпідставними.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Ковальов і К» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.