Ухвала суду № 39894398, 23.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточень від 25.12.2013 року, просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4 В обґрунтування позову зазначила, що після смерті матері вона фактично вступила в управління та володіння майном останньої. У зв'язку з оспоренням її права на спадкове майно онуком померлої - ОСОБА_2 змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вирішив спір з порушенням ст.ст. 16, 268, 270 ЦК України. На думку апелянта, встановлення факту прийняття спадщини не відповідає способам захисту основних немайнових та майнових прав, такий факт мав встановлюватись в порядку окремого провадження, а суддя мав відмовити у відкритті провадження у справі, адже з заяви про встановлення відповідного факту вбачається спір про право.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи спір ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, суд першої інстанції виходив із відповідних висновків суду апеляційної інстанції, зазначених в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий рогляд справи не суперечить вимогам чинного законодавства та не є підставою для зміни або скасування правильного по суті судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 Спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відтак, до спірних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми спадкового права ЦК УРСР, які діяли на час відкриття спадщини та регулювали спірні правовідносини.

За змістом ч. 2 ст. 548 ЦК Української РСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Діями, що свідчать про прийняття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР є фактичний вступ спадкоємця в управління чи володіння майном.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавець з 17.11.1993 року по день смерті проживала та була зареєстрована в одному будинку з дочкою ОСОБА_1 (а.с. 17-19).

Остання фактично вступила у володіння майном померлої, про що свідчить наявність у неї оригіналу ощадної книжки померлої.

Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності є безпідставними, оскільки оформлення спадкових прав у разі фактичного прийняття спадщини нормами ЦК УРСР будь-якими строками не обмежено. Крім того, остання дізналась про порушення свого права, зокрема наявність у ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері у березні 2012 року та встановила факт родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: