Рішення № 39893827, 17.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11850/14 17.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБУ БМУ-2»

До Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

Про стягнення 53 040,53 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Риженко Л.І. представник за довіреністю № б/н від 11.06.14.

Від відповідача: Протас О.С. представник за довіреністю № 112 від 19.05.14.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБУ БМУ-2» (далі - позивач) до Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві (далі - відповідач) про стягнення 53 040,53 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 221-с від 28.11.11. не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.14. порушено провадження у справі № 910/11850/14, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК», розгляд справи призначено на 17.07.14.

10.07.14. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 17.07.14. представником позивача було подано письмові пояснення по справі та підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.14. проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 17.07.14. не з'явився, письмових пояснень по справі не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/11850/14.

В судовому засіданні 17.07.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.11. між відповідачем (далі - Замовник) та третьою особою (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 221-с з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а «Підрядник» бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштуванню освітлення під'їздів житлового будинку за адресою: пров. Чугуєвський, 13 у Солом'янському районі м. Києва (далі - Роботи), у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору обсяг та конкретні види Робіт по об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується Замовником.

Роботи за цим Договором фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2011 № 45 «Про затвердження Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці» головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство фінансів України. Вартість та обсяг «Робіт» визначені на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.09.2011 № 1694 та кошторисної документації, що отримала позитивний висновок державної експертизи, і становить 53 040,53 грн., в т.ч. ПДВ 20% 8 840,09 грн. Остаточна вартість Робіт визначається на підставі акта здачі-приймання Робіт, але не повинна перевищувати вартість зазначену в пункті 2.3 Договору (п. п. 2.2 - 2.4 Договору).

Положеннями п. 3.1 Договору встановлено, що здача-приймання виконаних Робіт по об'єкту оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 9.1 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.11. до Договору) з 28.11.11. по 31.12.12.

У відповідності до підписаної між Замовником та Підрядником довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року склала 53 040,53 грн.

Згідно з актом № 221-с/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за Договором склала 53 040,53 грн. вказаний акт підписано Замовником та Підрядником мотивована письмова відмова від приймання робіт Замовником Підряднику не направлялась. Вказане відповідачем не спростовано.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором підряду № 221-с від 28.11.11.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Замовник здійснює оплату Робіт, що передбачені Договором на підставі п. 49 Бюджетного кодексу України після підписання акта здачі-приймання виконаних Робіт. У разі затримки бюджетного фінансування відсутність (відсутність коштів на розрахунковому рахунку Замовника), Замовник зобов'язується провести розрахунок за виконані Роботи протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на його рахунок.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 53 040,53 грн., що підтверджується № 221-с/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за Договором.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

При цьому, на адресу відповідача позивачем направлялись вимоги про сплату наявної заборгованості.

Доводи відповідача в яких він посилається на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відмови в позові не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та зі справи "Бакалов проти України" від 30.11.04.

Аналогічної правової позиції Вищий господарський суд України висловлює у своєму інформаційному листі від 13.07.12. № 01-06/908/2012.

Далі, судом встановлено наступне.

11.02.13. між третьою особою (далі - Первісний кредитор) та позивачем (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги боргу № 11/3-06/13 (далі - Договір № 11/3-06/13), відповідно до п. 1.1-п. 1.3 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги боргу та стає кредитором по заборгованості згідно Договору підряду № 221-с з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів від 28 листопада 2011 року (далі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Управлінням житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Боржник). Сума боргу Боржника перед Первісним кредитором згідно Основного договору становить 53 040,53 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків між Первісним кредитором та Боржником. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, що існували на дату набрання чинності цим Договором, зокрема, сплати суми боргу у повному обсязі.

Відповідач про заміну кредитора був обізнаний, що підтверджується повідомленняи № 20/03-4 від 20.03.14. та повідомленням № 221/04 від 23.04.14., що містять вхідні номери та дату отримання вказаних повідомлень на відповідному штемпелі відповідача.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшли права Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» за Договором.

Вказане спростовує твердження відповідача про безпідставність заміни кредитора в зобов'язанні.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що Замовник в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 53 040,53 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 41; ідентифікаційний код 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБУ БМУ-2» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, б. 19-А; ідентифікаційний код 35198413) заборгованість в розмірі 53 040 (п'ятдесят три тисячі сорок) грн. 53 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.14.

Суддя Т.М. Ващенко