Ухвала суду № 39893661, 09.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Львів № 9104/31593/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Державної податкової адміністрації України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Х» до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Х» (надалі ТзОВ «Сакура Х») звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.02.2010 року № 0007461740/0, від 04.03.2010 року № 0007461740/1 та від 13.05.2010 року № 0007461740/2, від 07.06.2010 р. № 0007461740/3.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Державної податкової адміністрації України (надалі ДПІ у Дунаєвецькому районі) подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що придбання фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фоні юридичної особи є витратами понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно норм п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи податковий орган провів планову виїзну перевірку ТзОВ «Сакура Х» за період з 14.05.2009 року по 30.09.2009 року про що складено акт перевірки №18/2340/36398182 від 25.01.2010 року.

Перевіркою встановлено, що засновники ТзОВ «Сакура Х» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 14.05.2009 р. по 30.09.2009 р. внесли до статутного фонду власне рухоме майно ( холодильний апарат, ноутбуки, набір офісних меблів ) на загальну суму - 62500 грн. у зв'язку з чим позивачу донараховано 9375 грн. з податку з доходів фізичних осіб та застосовані штрафна санкції ( фінансові санкції ) на суму - 18750 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007461740/0 від 04.02.2010 р.

Податковий орган вказав, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна. Товариство в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надало фізичній особі корпоративні права. В порушення вимог п.12.1 ст. 12, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивач ТзОВ «Сакура Х» не нарахував та не утримав податок з доходів фізичних осіб в сумі - 9375 грн. від отриманих доходів у вигляді корпоративних прав ( майновий внесок ) на суму - 62500 грн.

За результатами оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення №0007461740/0 від 04.02.2010 року, у відповідності до п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, із змінами і доповненнями, вказане рішення залишено без змін, про що відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0007461740/1 від 04.03.2010 року, №0007461740/2 від 13.05.2010 року. №0007461740/3 від 07.06.2010 року.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід визначено як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважається придбанням інвестиційного активу. Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи із суми витрат, понесених у зв`язку з придбанням такого активу ( з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту), є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону №889), що є об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб ( підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону №889) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення, загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ( підпункт 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону №889).

Згідно п.п.9.6.1 п.9.6 ст. 9 «Про податок з доходів фізичних осіб» обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що витрати понесені у зв`язку із придбанням інвестиційного активу не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 ст.1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна тому оскарженні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі за № 2а-4613/10/2270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель