Рішення № 39893108, 10.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/142/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2084/14

Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.

Доповідач Буленко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кривчун Т.О.

при секретарі: Рибак О. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації -Зінченка В.Г.

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобов'язання укладення трудового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації спонукати відповідача укласти з нею трудовий договір на посаду методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 02.04.2014 року позивачка уточнила позовні вимоги та прохала зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 13 січня 2014 року нею було подано заяву до начальника Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації з письмовою заявою про призначення її на посаду методиста відділу освіти, однак листом за підписом начальника відділу освіти їй було відмовлено в укладенні трудового договору з посиланням на обмеження викладене в ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року - позов задоволено.

Зобов'язано відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області - 38 400, вул. Шевченка, 3а, с-ще Решетилівка, Полтавської області, код ЗКПО 02145659, укласти трудовий договір (контракт) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженкою смт. Решетилівка Полтавської області, на посаду методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодився начальник Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації та подав на нього апеляційну скаргу, в якій останній просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом зазначено, що у відповідності до вимог ст.. 10 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», відділ освіти сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації надав вмотивовану відмову щодо працевлаштування ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне апеляційну скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.

Так задовольняючи позов про зобов'язання укласти трудовий договір, суд першої інстанції виходив з того, що посада методиста була вакантною, а відповідачем не доведено, що протягом року до дня припинення функцій держави, позивачка здійснювала відповідні повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності відділу освіти.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №173-К від 12.12.2013 року позивачка звільнена з посади методиста районного методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, згідно п. 7-1 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до якого, працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» / а.с. 9/.

Відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року, працюючи на посаді РМК відділу, ОСОБА_2 здійснювала сумісництво, пов'язане з підприємницькою діяльністю. / а.с. 25/

13.01.2014 року позивачка звернулася з письмовою заявою про призначення її на посаду методиста відділу освіти/ а.с.7/.

Як слідує з матеріалів справи, на час звернення із такою заявою , ОСОБА_2 вже провела державну реєстрацію припинення своєї підприємницької діяльності, що підтверджується повідомленням реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції від 04.11.2013 року №04.5-07/214./ а.с. 29/.

Листом від 15.01.2014 року за №01-11/41, за підписом начальника відділу освіти було відмовлено в укладенні трудового договору з посиланням на обмеження викладене в ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» / а.с.8/.

Диспозиція п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вказує, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, які звільнилися з посади або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється:

1) укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з підприємствами, установами чи організаціями незалежно від форми власності, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих підприємств, установ чи організацій.

Варто зазначити, що запровадження такого обмеження є загальновизнаним міжнародним антикорупційним стандартом.

Так, статтею 12 Конвенції ООН проти корупції серед інструментів, спрямованих на запобігання корупції в приватному секторі, передбачено запобігання виникненню конфлікту інтересів шляхом установлення обмежень, у належних випадках й на обґрунтований строк, стосовно професійної діяльності колишніх державних посадових осіб у приватному секторі після їхнього виходу у відставку або на пенсію, якщо така діяльність або робота безпосередньо пов'язана з функціями, що такі державні посадові особи виконували в період їхнього перебування на посаді або за виконанням яких вони здійснювали нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою інших органів державної влади - Решетилівської державної районної адміністрації та згідно п.п. «ж» п.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, наділена владними повноваженнями і у відповідності до посадової інструкції та положення відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації здійснює загальне керівництво роботою райметоб'єднань, всіх структурних форм методичної роботи, організовує методичну роботу з педагогічними працівниками, організовує вивчення та всебічний аналіз виховної роботи в школах, готує по своїй лінії роботи проекти наказів, довідок, проводить звітність, а також в період відпустки керівника проводить його заміщення згідно наказу.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, те що позивачка здійснювали повноваження з контролю, нагляду та підготовки відповідних рішень щодо діяльності відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації , підтверджується наказами, № 171 від 27.06.2013 р, № 174 від 09.07.2013 р., № 176 від 11.07.2013 року / а.с. 58-60/.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі вищевказаних норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 правомірно було відмовлено в укладенні трудового договору, оскільки не скінчився річний термін з дня припинення нею діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави, бо позивач при подачі позову до суду по закону була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації -Зінченка В.Г. - задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобов'язання укладення трудового договору - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : __ О.О. Буленко

Судді: ____ Г.Л.Карпушин __ Т.О. Кривчун