Ухвала суду № 39892480, 21.07.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19516/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец.Авто», заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спец.Авто» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Авто», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що підприємство було відсутнє у судовому засіданні з поважних причин, з огляду на те, що його належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи. Та окрім того, вони не погоджуються з доводами ОСОБА_1, що були ним викладені у пред'явленій позовній заяві та вважають їх необґрунтованими.

Представник ТОВ «Спец.Авто» підтримали заявлені вимоги, просила переглянути заочне рішення та його скасувати, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для перегляду рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Спец.Авто» були задоволені, присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Авто» (ЄДРПОУ 32944490) на користь ОСОБА_1 суму його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року, з урахуванням 3 % річних на суму боргу та індексу інфляції, в розмірі 26841 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок одну) грн. 34 коп.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник - ТОВ «Спец.Авто» не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец.Авто», заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Авто», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук