Вирок № 39892254, 17.07.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/632/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.

прокурора - Сливки М.А.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120180000086 від 31.03.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянки України, неодруженої, з незакінченою середньою освітою, непрацюючої, не маючої на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрованії за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

15.03.2014, в період часу з 00:30 год. по 01:00 год., 16.03.2014, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання спиртних напоїв з останнім та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_1, переконавшись, що він відпочиває, викрала зі стільця мобільний телефон марки «Lenovo А850» з SІМ - картою мобільного оператора «Київстар», який було придбано новим 21.02.2014 та який в той час заряджався, шляхом від'єднання пристрою від кабелю живлення. На рахунку картки мобільного оператора «Київстар» кошти були відсутні.

Згідно висновку експерта № 417 від 29.05.2014 залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертне дослідження мобільного телефону «Lenovo А850», в чорному корпусі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, який було придбано новим 21.02.2014, станом на 15.03.2014 складає 2 611,55 грн.

Згідно довідки виданої приватним підприємцем, ОСОБА_3, вартість SІМ-карти мобільного оператора «Київстар», станом цін на 15.03.2014. становить 10 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинивши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2 621,55 грн.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, 16.03.2014, знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_1, переконавшись, що він відпочиває, викрала зі стільця мобільний телефон «Lenovo А850» з SІМ - картою мобільного оператора «Київстар», акумулятор якого в той час заряджався, шляхом від'єднання пристрою від кабелю живлення. В скоєному щиро розкаялась, просила суд розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, оскільки обставини правопорушення, нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Прокурору, потерпілому та обвинуваченій роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування збитків та те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачена характеризується посередньо, проживає з співмешканцем ОСОБА_5, не працює, у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров»я та майновий стан, беручи до уваги, що підсудна ніде не працює, ступінь тяжкості злочину, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення в виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог до ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «Lenovo А850», картонну коробку, від мобільного телефону залишити власнику ОСОБА_1.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Розмір витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 417 від 29.05.2014 становить 196,56 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (АДРЕСА_1, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (УК у Компаніївському районі 21080600, код ЄДРПОУ 37323888, рахунок 31119102700225) процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196,56 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А850», ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3; картонна коробка, прямокутної форми, від мобільного телефону марки «Lenovo А850», з маркувальною наклейкою, на якій присутні написи: ІМЕН: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига