Ухвала суду № 39891882, 16.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/281/14

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання протиправними та скасування припису №264/1 від 11.12.2013 року та постанови №209/7/14/-6990-13 від 23.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 54810грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об’єкті «Перевантажувальний термінал для перевірки зернових та олійних культур та масло екстракційний завод» у м.Миколаєві по вул. Каботажний спуск, 1, за результатами якої складений акт від 11.12.2013р. /а.с.7-8/

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою не виконувались роботи підготовчого періоду - на об'єкті на встановлювались тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральня.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.5,7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Приписом від 11.12.2013 № 264/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданим позивачу, інспекція вимагала постійно проводити виконання будівельних робіт у відповідності затвердженим проектним рішенням та державним будівельним нормам України. /а.с.10/

На підставі протоколу від 11.12.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 23.12.2013р. №209/7/14-6990-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». /а.с.9/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови та припису з наступних підстав.

Згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно із п.5,7,9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011року (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13, 21 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Перевіривши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні будинки та споруди були в наявності на об'єкті будівництва на час прийому-передачі майданчику під будівництво, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.09.2013р. /а.с.12/

Здійснюючи перевірку, відповідач дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" не встановило санітарно-побутові споруди (як передбачалося проектом), при тому, що ці споруди були на об'єкті при прийнятті майданчику генпідрядником (позивачем) для початку будівництва.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2013р. позивач звернувся до ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» з приводу внесення змін до тому 3 проекту 4639-ОБ «Організація будівництва», і проектна організація листом № 227/1-01-06 від 22.08.2013 /а.с.47/ погодилася з пропозиціями підприємства. В результаті до тому 3 проекту були внесені зміни (зокрема шляхом виключення пункту 4.2, а.с. 67), передбачено використання під час виконання будівельно-монтажних робіт санітарно-побутових приміщень та вбиральні в існуючому інженерному корпусі ТОВ СП «Нібулон», а не встановлення тимчасових санітарно-побутових будинків та споруд, вбиральні.

Доводи відповідача про відступлення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" від проекту ґрунтуються лише на тому, що до перевірки не було надано змінений том 3 проекту. Докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції з приводу задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький