Ухвала суду № 39891838, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12333/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі - позивач або Держфінінспекція в м. Києві) звернулася до суду з позовом до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (далі - відповідач або КП «Київводфонд») про виконання в повному обсязі пунктів 3, 4 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 07.05.2013 року №26-11-14-14/6115, зокрема: перерахувати грошові кошти в сумі 159,9 тис. грн. до бюджету м. Києва, забезпечити стягнення завданих збитків в сумі 8,47 тис. грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство "Київводфонд" виконати п. 3 та п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції у м. Києві від 07.05.13 року№26-11-14-14/6115, а саме: перерахувати грошові кошти в сумі 141, 9 тис.грн. до бюджету м. Києва; забезпечити стягнення завданих збитків в сумі 8, 47 тис.грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції вважаючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи відповідно до п. 1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на І квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 28.02.2013 року №788, 789, від 18.03.2013 року № 981, 978, від 13.03.2013 року №930, від 02.04.2013 року №1167, виданих начальником Держфінінспекції в м. Києві, державними фінансовими інспекторами Держфінінспекції в м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства "Київводфонд" за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2013 року. Ревізію розпочато з 04.03.2013 року, завершено 19.04.2013 року, за результатами якої складено акт №11-30/968.

Згідно акту ревізії встановлено, що в порушення вимог п.п. 22.1, 22.2, 22.3 рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" від 30.12.10 року№573/5385 та п.21.1, 21.2 та 21.3 рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2012 року" №1100/7336, 50% суми надходжень від оренди нерухомого майна згідно договорів оренди в розмірі 161, 9 тис. грн. підприємством не перераховано до міського бюджету м. Києва, чим завдано збитків бюджету м. Києва на суму 161, 9 тис. грн.

Також зазначено, що під час проведення ревізії проведено вибіркові контрольні обміри приміщень громадських вбиралень, бюветних комплексів, офісного приміщення підприємства по вул. Дмитрівська, 16-А, в яких проводилися ремонтно-будівельні роботи, виконані підрядними організаціями, за результатами яких встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 37238, 64 грн., а саме:

перед ПП "Водоліт" рахується кредиторська заборгованість в розмірі 514 999,4 грн., завищення вартості виконаних ремонтних робіт по спеціальному фонду місцевого бюджету по КФК 100203 за КЕКВ 2410 складає 11 884, 69 грн.; в порушення п. 2.8.13 Д.1.1.1-2000 ТОВ "БК"Спецбудсервіс" зайво враховано кошти в розмірі 1060, 75 грн. (з ПДВ) на обсяг невиконаних робіт ПП "Водоліт";

обсяги фактично виконаних робіт ПП "Сінта-Сервіс" по капітальному ремонту бюветних комплектів по актах виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 7417, 5 грн. (з ПДВ), з яких кошти в сумі 3293, 03 грн. завищення вартості робіт по капітальному ремонту бюветних комплексів та 4124, 47 грн.; в порушення п. 2.8.13 Д.1.1.1-2000 ТОВ "БК"Спецбудсервіс" зайво враховано кошти в розмірі 72, 87 грн. (з ПДВ) на обсяг невиконаних робіт ПП "Сінта-Сервіс";

обсяги фактично виконаних робіт ПП "Особняк-К" за договором від 14.05.2012 року №34/2012 на капітальний ремонт громадської вбиральні по вул. Володимирський проїзд не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 10303, 96 грн. (з ПДВ); в порушення п. 2.8.13 Д.1.1.1-2000 КП "ДКБР "Київбудреконструкція" зайво враховано кошти в розмірі 480, 42 грн. (з ПДВ) на обсяг невиконаних робіт ПП "Особняк-К".

Загальна сума завищення вартості робіт складає 56 574, 14 грн. (з ПДВ), з яких кошти в сумі 40348, 64 грн. (з ПДВ) складають суму матеріальних збитків та кошти в сумі 16225, 5 грн. є завищеною кредиторською заборгованістю.

07.05.2013 року Державною фінансовою інспекцією у м. Києві направлено до відповідача лист-вимогу за №26-11-14-14/6115, згідно пунктів 3 та 4 якого зобов'язано підприємство:

- перерахувати грошові кошти в сумі 161, 9 тис. грн. до бюджету м. Києва у зв'язку з порушенням вимог п.п. 22.1, 22.2, 22.3 рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" від 30.12.10 року№573/5385 та п. 21.1, 21.2 та 21.3 рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2012 року" №1100/7336;

- забезпечити стягнення завданих збитків в сумі 8, 95 тис. грн. та зменшити кредиторську заборгованість на суму 16, 22 тис. грн. у зв'язку з порушенням п. 2.8.13, 3.3.10.1, 3.3.12 Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Держбудом України від 27.08.00 року174.

На виконання вимоги від 07.05.2013 року №26-11-14-14/6115 листом від 05.06.2013 року №1-330 КП "Київводфонд" надало Держфінінспекції у м. Києві графік перерахування до бюджету заборгованості з орендної плати на загальну суму 161 947, 68 грн., платіжне доручення від 23.05.2013 року №156 КП "Київводфонд" про перерахування до бюджету м. Києва 2000 грн. в якості оплати 50% від оренди за користування цілісним майновим комплектом та іншим майном комунальної власності у 2012 року, платіжне доручення №128 від 07.05.2013 року на суму 480, 42 грн., банківські виписки, а також бухгалтерську довідку (зменшення кредиторської заборгованості та вартості капітального ремонту громадських вбиралень та бюветних комплексів згідно ревізії).

Відтак позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, з врахуванням наданої КП "Київводфонд" інформації щодо часткового виконання вимоги Державною фінансовою інспекцією у м. Києві, про зобов'язання Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства "Київводфонд" виконати в повному обсязі пункти 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 07.05.2013 року №26-11-14-14/6115.

Задовольняючи позовні вимоги та надаючи аналіз нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції, виходячи з того, що вимога Держфінінспекції в м. Києві від 07.05.2013 року за №26-11-14-14/6115 незаконною не визнана та не скасована, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ст. 8 Закону орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Вказані положення Закону наділяють органи державного фінансового контролю, яким є і Державна фінансова інспекція в м. Києві, повноваженнями звертатися до суду з позовами до підконтрольних установ щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, при чому, згідно ст. 2 Закону здійснення державного фінансового контролю охоплює, в тому числі, і перевірку використання коштів бюджетів усіх рівнів, в тому числі, і бюджету м. Києва.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо виходу позивача за межі повноважень зверненням до адміністративного суду не можуть бути визнані обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції підтримує зауваження суду першої інстанції про те, що станом на час звернення позивача до суду вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві від 07.05.2013 року за №26-11-14-14/6115 є чинною, в судовому порядку не оскаржувалася, виконана відповідачем частково, тому у позивача як у суб'єкта владних повноважень наявні підстави і повноваження в порядку ст. 10 Закону звертатися з позовом до суду для забезпечення її повного виконання.

Згідно наявних у справі матеріалів відповідач, як підвідомча установа, був обізнаний з результатами ревізії, викладеними у акті від 24.04.2013 року №11-30/968, за результатами проведення ревізії жодних заперечень не висловив; під час проведення ревізії факт неперерахування 50% орендної плати до бюджету м. Києва пояснено тим, що кошти, отримані від наданих послуг, не покривають поточних витрат підприємства; визнав вимогу, скеровану відповідачу за результатами проведення ревізії від 07.05.2013 року за №26-11-14-14/6115, в тому числі, щодо вимог п. 3 акту, що підтверджується листом КП "Київводфонд" від 05.06.2013 року №1-330.

Відповідачем надано Держфінінспекції в м. Києві графік перерахування до бюджету заборгованості з орендної плати за використання нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Києва за період 11.2011 року - 31.12.2012 року, яка складає 161 947, 65 грн., розпочато виконання вимоги (платіжні доручення від 23.05.13 р. №156 на суму 2000 грн., від 21.06.13 р. №34 на суму 7 000 грн. та від 16.07.13р. №200 на суму 11 000 грн.).

Як правильно зауважено судом першої інстанції, вказане стосується і вимоги щодо забезпечення стягнення завданих збитків в сумі 8, 95 тис. грн. та зменшення кредиторської заборгованості на суму 16, 22 тис. грн. у зв'язку з порушенням п. 2.8.13, 3.3.10.1, 3.3.12 Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Держбудом України від 27.08.2000 року 174.

Станом на час винесення вимоги від 07.05.2013 року відповідачем самостійно виконано п.4 вимоги в частині відшкодування збитків в розмірі 31, 40 тис. грн. з 40, 35 тис. грн. (з ПДВ), про що прямо зазначено у вимозі, і до виконання в судовому порядку пред'явлено вимогу в частині забезпечення стягнення завданих збитків в сумі 8, 95 тис. грн., що становить різницю між 31, 40 тис. грн. з 40, 35 тис. грн.

Листом КП "Київводфонд" від 05.06.2013 року №1-330 Держфінінспекції в м. Києві надано бухгалтерську довідку (зменшення кредиторської заборгованості та вартості капітального ремонту громадських вбиралень та бюветних комплексів згідно ревізії), що свідчить про визнання та виконання п. 4 вимоги в частині зменшення кредиторської заборгованості на суму 16, 22 тис. грн., а також платіжне доручення від 07.05.2013 року №128 на суму 480, 42 грн. на підтвердження часткового виконання п. 4 вимоги щодо забезпечення стягнення завданих збитків в сумі 8, 95 тис. грн. (що становить різницю між 8, 95 тис. грн. та заявленої до стягнення 8, 47 тис. грн.).

Відповідач як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог в своїй апеляційній скарзі посилається на недоведеність позивачем своїх вимог як того вимагає ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу).

Водночас відповідач не наводить жодних обґрунтованих доказів на підтвердження своїх доводів щодо недоведеності обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Як правильно зауважено судом першої інстанції в даній адміністративній справі вимога предметом оскарження не є, при цьому своїм правом оскаржити вимогу Держфінінспекції в м. Києві від 07.05.2013 року за №26-11-14-14/6115 відповідач не скористався.

Вимога Держфінінспекції в м. Києві від 07.05.13 р. за №26-11-14-14/6115 незаконною не визнана та не скасована, доказів невідповідності її законодавству суду не надано.

Відтак колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Також судом першої інстанції встановлено, що оскільки під час розгляду справи відповідачем надано суду докази часткового виконання п. 3 вимоги в розмірі 18 000 грн., не врахованих під час подачі позову до суду, в частині зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 159, 9 тис. грн. до бюджету м. Києва, то в цій частині необхідно задовольнити позовні вимоги частково - в розмірі 141, 9 тис. грн. (за урахуванням сплачених 18 000 грн.).

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.