Постанова № 39891790, 18.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2259/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 2270,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником єдиного податку та має узгоджену податкову заборгованість. На даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23.09.1992 рок за № 064916, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 23.09.1992 р. за № 1090.

Відповідачем до ДПІ у м. Херсоні 15.10.2013 р. подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування.

Як вбачається із дослідженої судом заяви від 15.10.2013 р. про право застосування спрощеної системи оподаткування судом встановлено, що відповідач зазначив вид діяльності за КВЕД ДК 009:2005: 82.11 - надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, Н.В.І.У.; 74.20 діяльність у сфері фотографії; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, ним обрано 1 групу платників податку та ставку єдиного податку у розмірі 10 % до розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями п. 295.1 ст.295 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У зв'язку із тим, що єдиний податок на підприємницьку діяльність сплачувався несвоєчасно у період з серпня 2013 року по травень 2014 року сума заборгованості ( з урахуванням переплати у сумі 94,47 грн., становить 2270,53 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

21.03.2014 року відповідачем отримано податкову вимогу №5686-17 від 20.01.2014 р.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Підпунктом 175 пункту 1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 2270,53 грн., що підтверджується: розрахунком виникнення податкового боргу, витягом із облікової картки платника податків, податковою вимогою №5686-17 від 20.01.2014 р.

Крім цього, відповідачем подано до суду заяву про розстрочення суми боргу 2270,53 грн. з розрахунку щомісячного платежу в сумі 189,21 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за правилами положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується за наявності отримання стягувачем виконавчого листа та, відповідно, відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконавчий лист не видавався та те, що рішення не звернуто до примусового виконання, а питання щодо розстрочення або відстрочення виконання рішення вирішується лише під час його виконання, суд приходить до висновку, що подане клопотання про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України в разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 12, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 128, 159-163, 167, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету (код платежу 18050400, УДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2270,53 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 53 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.12