Ухвала суду № 39891354, 24.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа №5011-58/9614-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2014р. № 5011-58/9614-2012 (склад суду: головуюча суддя Блажівська О.Є., судді Мандичев Д.В., Удалова О.Г.) винесену за результатами розгляду скарги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на бездіяльність органів державної виконавчої служби у справі

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави

в особі 1. Міністерства оборони України

2. Концерну «Військторгсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестгруп»

третя особа Фонд державного майна України

про розірвання договору, витребування майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. задоволено скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на бездіяльність органів державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 01.11.2013р. ВП № 36984211 про повернення виконавчого документу стягувачеві визнано недійсною; визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. у справі № 5011-58/9614-2012 незаконною; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 5011-58/9614-2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу у якій скаржник просить:

- прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомити відділ ДВС;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. по справі № 5011-58/9614-2012, якою задоволено скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги в додатках зазначено про надання до суду копії апеляційної скарги, яку згідно супровідного листа від 16.07.2014р. долучено до матеріалів раніше надісланої на адресу суду апеляційної скарги, тоді як, положеннями Господарського процесуального кодексу передбачено надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (сторонам, третім особам), а не надання суду відповідної копії апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, викладені вимоги, згідно з якими платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку при прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До апеляційної скарги, згідно супровідного листа від 16.07.2014р. долучено ксерокопію платіжного доручення № 1120 від 10.07.2014р., яка не є оригіналом, відповідно не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена судом 25.06.2014р., відповідно останнім днем у який, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України, мало бути подано апеляційну скаргу є 01.07.2014р. (оскільки 30.06.2014р. був неробочим, вихідним днем).

Положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання судового рішення (в даному випадку ухвали) учасником судового процесу, а такий встановлений законом - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подана заявником до суду 11.07.2014р. (скаргу надіслано поштою), відповідно з пропуском встановленого ст.93 ГПК України 5-денного строку для подання апеляційної скарги.

У скарзі зазначено, що про дану ухвалу відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві стало відомо з дня її надходження на адресу відділу, а саме 09.07.2014р., тобто, апеляційну скаргу подано в межах п'ятиденного терміну від дня її отримання апелянтом.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги поданої поза межами строку встановленого законом, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо поновлення строку подання скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявником до суду не подане, а відновлення пропущеного процесуального строку з ініціативи суду, за відсутності відповідного клопотання скаржника не передбачено законом, оскільки, згідно положень ч. 2 ст. 93 ГПК України, вирішення питання про прийняття апеляційної скарги поданої поза межами встановленого законом строку для оскарження, можливе лише у разі відновлення процесуального строку після розгляду відповідного клопотання (заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги).

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2014р. № 5011-58/9614-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, поверх 5, ідент. код 34999049) при пред'явленні оригіналу платіжного документу з Державного бюджету України 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 1120 від 10.07.2014р.

3. Матеріали справи № 5011-58/9614-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка