Ухвала суду № 39890595, 24.07.2014, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/2-1189/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягувач кредитна спілка «Херсонський кредит» про вирішення питання про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щ мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 31954681 щодо виконання виконавчого листа № 2117/2-1189/11 від 23.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором № 2087 від 08.08.2008 року в сумі 37 505 грн. 28 коп., судового збору 375 грн. 05 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 38000 грн. 33 коп. 02.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржниці на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, інше майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. 12.05.2014 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено зобов'язання знаходитись 16.05.2014 року о 17.00 год. за вказаною адресою для опису та арешту 1/2 частини квартири для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості. Виходом державного виконавця за адресою проживання боржниці 16.05.2014 року та 29.05.2014 року було встановлено, що остання відмовила у добровільному входженні до її власності та відмовилась від спілкування, про що були складені відповідні акти.

Просив суд, вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1-4, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 31954681, яке відкрите на виконання виконавчого листа № 2117/2-1189/11 від 23.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором № 2087 від 08.08.2008 року в сумі 37 505 грн. 28 коп., судового збору 375 грн. 05 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 38000 грн. 33 коп.

02.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки з КП «Каховське БТІ» від 11.04.2014 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до актів, складених державним виконавцем 16.05.2014 року та 29.05.2014 року ним був здійснений вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, проте боржниця відмовила у добровільному входженні до її власності та відмовилась від спілкування.

У матеріалах подання відсутні докази щодо перевірки державним виконавцем наявності у боржниці коштів на рахунках та звернення стягнення на них, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржниці від виконання своїх боргових зобов'язань, тому з огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суддя приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення виконання рішення суду без порушення прав та інтересів боржниці, тобто подання подано державним виконавцем передчасно.

Керуючись ст.ст. 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва