Ухвала суду № 39890129, 23.07.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1083/13-ц

Провадження № 2-п/314/24/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача Суберляка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення, Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що їй як відповідачу по справі не було відомо про розгляд цивільної справи, вона не отримувала повістки про призначені судові засідання у справі, а її відсутність при розгляді справи по суті позбавила суд можливості належним чином з'ясувати дійсні обставини справи та надати належну оцінку спірним правовідносинам сторін.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити на тих підставах, що в ній зазначені, скасувати заочне рішення суду від 05.08.2013 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Суберляк Д.В. заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідачу ОСОБА_3 було достовірно відомо про перебування в провадженні суду зазначеної цивільної справи, вона належним чином повідомлялась про день, час та місце її слухання, рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, будь-які підстави для його скасування відсутні.

Інші особи, які брали участь у справі, не з'явились про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена про час та день слухання справи, а також, що їй не було відомо про факт перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться розписки про отримання нею копії позовної заяви з додатками та судових повісток (а.с. 46, 47, 58, 63, 86), її особиста заява про відкладення слухання справи 12.06.2013 у зв'язку з хворобою (а.с. 67). Заявник приймала участь у судових засіданнях як особисто, так і через свого представника, про що свідчать журнали судових засідань від 22.04.2013 та 14.05.2013 (а.с. 54, 61).

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

23.07.2014