Ухвала суду № 39890065, 21.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10709/13-ц Провадження № 22-ц/772/2077/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Григоренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного ак-

ціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-

роні позивача-товариства з обмеженою відповідальністю «Ар-

кон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року ( а. с. 13 ) відкрито провадження у даній цивільній справі. 06 червня 2014 року апеляційному суду Вінницької області надійшла згадана справа з апеляційною скаргою заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» на судову ухвалу від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 173-174 ). Апелянт, зазначаючи, що про цю ухвалу йому стало відомо лише 02 червня 2014 року з часу вступу його на посаду, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, справу направити для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року ( а. с. 178 ) ТОВ «Аркон ЛТД» поновлено строк на апеляційне оскарження судової ухвали від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника банку Григоренко С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду, прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року ( а. с. 54 ) до участі у даній цивіль-ній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, залучено ТОВ «Аркон ЛТД», якому копія цієї ухвали направлена в установленому порядку. В насту-пні судові засідання представник товариства викликався неодноразово, однак судові повістки поверталися без вручення адресатові з відміткою пошти у зв'яз-ку із закінченням терміну зберігання.

Посилаючись у скарзі на порушення судом правил підсудності, апелянт вважає, що справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження кредито-ра - ПАТ «УкрСиббанк», тобто Московським районним судом м. Харкова.

Такий мотив апеляційної скарги є помилковим та не заслуговує на увагу.

У позовній заяві сам позивач ОСОБА_3 зазначив місце знаходження відповідача у АДРЕСА_1. Представник відповідача з'явля-ється у судові засідання за повістками, направленими за вказаною адресою, маючи належні повноваження на участь у цій справі. Договір поруки, що є пред-метом спору у даній справі, укладався ОСОБА_3 з ПАТ «УкрСиб-банком» в особі Вінницького відділення № 399.

Враховуючи, що в даному випадку має місце спір, що випливає з договірних правовідносин, такий позов у відповідності з ч. 7 ст. 110 ЦПК України може пред'являтися до місцевого суду за місцезнаходженням філії або представ-ництва юридичнї особи - відповідача у справі.

На підставі вказаного суд першої інстанції вірно визначився з підсудністю порушеної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиб-банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: