Ухвала суду № 39889800, 03.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 липня 2014 року Справа №922/467/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1719Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі №922/467/14

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики, м. Київ

до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод, виселення, повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., суддя Калініченко Н.В., суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду від 15.07.2011р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладену між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Визнано додаткову угоду від 01.12.2011 р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладену між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Визнано додаткову угоду від 01.11.2012 р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладену між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Визнано додаткову угоду від 02.01.2013 р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладеного між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Визнано додаткову угоду від 01.02.2013 р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладену між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Визнано додаткову угоду від 01.10.2013 р. б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладеного між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсною. Стягнуто з фізичної особи 7308,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, незаконність, необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права під час прийняття рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, відповідач повторно подав скаргу до суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 21 липня 2014 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Запропонувати прокурору, позивачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.